Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2023 ~ М-1501/2023 от 19.06.2023

№ 2-2452/2023

     УИД 62RS0001-01-2023-001754-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                               г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Силуянова Максима Владимировича к Лобову Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Силуянов Максим Владимирович обратился в суд с иском к Лобову Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобов С.В. получил от истца Силуянова М.В. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность по возврату денежных средств, однако ответчик всячески уклонялся от выплаты долга, перестал отвечать на телефонные звонки, тем самым самоустранившись от разрешения вопроса по возврату денежной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Лобова С.В. задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 100 000 рублей, денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 20 677 рублей 90 копеек на момент подачи искового заявления, сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 613 рубля 60 копеек.

Истец Силуянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    По правилам ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что ответчик Лобов С.В. получил от истца Силуянова М.В. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ - в день передачи денежных средств.

Согласно указанной долговой расписке Лобов Станислав Валерьевич (заемщик) получил от Силуянова Максима Владимировича (займодавец) денежную сумму в размере 100 000 рублей, обязавшись вернуть предоставленную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела долговой распиской Лобова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанной долговой распиской, в которой имеется собственноручная запись ответчика Лобова С.В. о получении 100 000 рублей.

Между тем ответчик Лобов С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей истцу до настоящего времени не вернул, что никем не оспаривается. Ответчиком доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами и требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Силуянов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о вынесении судебного приказа на взыскание с Лобова С.В. задолженности в размере 100 000 рублей. На основании заявления Силуянова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Лобова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату госпошлины в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Лобова С.В.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 677 рублей 90 копеек суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор зама, со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования займом сторонами не оговорены, в связи с чем суд в силу положений ч. 4 ст. 809 ГК РФ приходит в выводу о заключении между сторонами беспроцентного займа.

Оговоренный сторонами срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В связи с не выполнением ответчиком Лобовым С.В. обязательств по своевременному возврату суммы долга, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у Лобова С.В. образовалась задолженность по процентам за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 20 677 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен истцом по формуле: сумма долга*количество дней просрочки банка России*ставка банка России/количество дней в году.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ является: с 02 ноября 2020 года – 4,25 % годовых, с 22 марта 2021 года – 4,5 % годовых, с 26 апреля 2021 года – 5 % годовых, с 15 июня 2021 года – 5,5 % годовых, с 26 июля 2021 года - 6,5% годовых, с 13 сентября 2021 года – 6,75 % годовых, с 25 октября 2021 года - 7,5 % годовых, с 20 декабря 2021 года – 8,5 % годовых, с 14 февраля 2022 г. – 9,5 % годовых, с 28 февраля 2022 года – 20 %, с 11 апреля 2022 года – 17 % годовых, с 04 мая 2022 года – 14 % годовых, с 27 мая 2022 года – 11 % годовых, с 14 июня 2022 года – 9,5% годовых, с 25 июля 2022 года – 8 % годовых, с 19 сентября 2022 года по 19 июня 2023 года – 7,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, так как истцом допущены ошибки при определении периодов начисления процентов по ключевой ставке Банка России, поскольку заявляются требования о взыскании процентов с даты написания долговой расписки – ДД.ММ.ГГГГ и количества дней в указанных периодах. Так, истцом допущена ошибка при определении периодов начисления процентов по ключевой ставке Банка России. Кроме того, истцом допущена ошибка в определении полного периода расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, а именно истцом произведен расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору на момент подачи искового заявления в суд. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления иска в суд).

Таким образом, сумма процентов, определенная судом при расчете по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 367 рублей 09 копеек. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лобова С.В. в пользу истца.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика Лобова С.В. была возложена обязанность доказать факты - отсутствие факта заключения договора займа с истцом, неисполнение истцом обязательства в части предоставления займа (безденежность); факт надлежащего исполнения условий договора займа в части возврата денежных сумм в порядке, установленном договором; основания для взыскания основного долга, процентов, неустоек в ином размере и соответствующий расчет либо основания для уменьшения взыскиваемых сумм.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Силуянова М.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Лобова С.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 367 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в сумме 3 614 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Силуянова М.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 367 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 607 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023 ░.

░░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░