Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-236/2023 ~ М-68/2023 от 27.01.2023

№2-236/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000103-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» марта 2023 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Виноградову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченный ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Виноградову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2015, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Виноградовым Е.Ю. в размере 347 332 рублей 52 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 673 рублей 33 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Виноградовым Е.И. и ПАО «Банк ВТБ», 22.10.2015 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 293 179 рублей под 18 % годовых на срок 120 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего общая задолженность по кредитному договору составляет 347 332 рубля 52 копейки. При подписании договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 24.11.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «ЭОС» и третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Виноградов Е.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Виноградовым Е.И. своих обязательств по уплате долга и процентов по договору о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и Виноградовым Е.И. заключен кредитный договор №

Пунктом 23 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Сыктывкарском городском суде, Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами и определили подсудность дел, связанных с исполнением договора о предоставлении кредита, в том числе, и для данного дела.

24.11.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/РДВ, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» (цедент) уступает ООО «ЭОС» (цессионарию) права требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Из приложения № к указанному выше договору видно, что ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «ЭОС» право требование по договору о предоставлении кредита от 22.10.2015 к Виноградову Е.И..

Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования от 24.11.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» в полном объеме на условиях, существующих на момент заключения данного договора, принадлежащее ему право требования к ответчику Виноградову Е.И. по кредитному договору от 22.10.2015.

Исходя из смысла ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При уступке права требования условие о договорной подсудности по основному договору не изменяет подсудность спора и не прекращается. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно данному суду и подлежит предъявлению в суд по правилам подсудности, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Виноградову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Долгих