Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2021 от 23.07.2021

Апелляционное дело №11-193-2021

Гражданское дело № 2-1224/2021

Мировой судья: Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Батяевой Е.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Кузьмича, Дмитриевой Светланы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Центр» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов Дмитриева А.К., Дмитриевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 27 мая 2021 г., которым:

- с ООО «СЗ «Группа Компаний «Центр» в пользу Дмитриева А.К. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на представителя – 3 500 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

- - с ООО «СЗ «Группа Компаний «Центр» в пользу Дмитриевой С.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

- с ООО «СЗ «Группа Компаний «Центр» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.К., Дмитриева С.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Группа Компаний «Центр» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор участия в долевом строительства квартиры по адресу АДРЕС. По договору срок передачи квартиры установлен до ДАТАг. Однако квартира им была передана только ДАТАг. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Истцы Дмитриев А.К., Дмитриева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истцов Краснов О.Б., действующий на основании ордера, иск поддержал.

Представитель ответчика, ООО «СЗ «Группа Компаний «Центр», Ильина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцами Дмитриевым А.К., Дмитриевой С.В. на предмет изменения решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцами указывается, что мировой судья необоснованно снизил неустойку и компенсацию морального вреда. Просят изменить решение мирового судьи и взыскать неустойку, моральный вред и штраф в заявленном размере.

Истцы Дмитриев А.К., Дмитриева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживают.

Представитель ответчика, ООО «СЗ «Группа Компаний «Центр», Ильина Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что неустойка за нарушение срока передачи объекта была снижена по их ходатайству. При этом было учтен недлительный срок задержки, а также то обстоятельство, что денежные средства были размещены не эксроу-счете в банке.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. ООО СЗ «Группа Компаний «Центр» и Дмитриев А.К., Дмитриева С.В. заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР, по условиям которого ООО «Группа Компаний «Центр» принял на себя обязанность построить и передать в собственность квартиру по адресу АДРЕС. Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость договора в размере 1 847 500 руб. Пунктом 1.5 договора стороны определи срок завершения строительства – ДАТА., срок передачи объекта участнику- не позднее ДАТАг.

ДАТАг. ООО СЗ «Группа Компаний «Центр» и Дмитриев А.К., Дмитриева С.В. подписали акт приема-передачи квартиры НОМЕР

Мировым судьей за период с ДАТАг. по ДАТАг. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно период просрочки определен с ДАТАг., так как пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным пунктом закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 423.

Пунктом 1 Постановления N 423 установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 года;

За указанный мировым судьей период размер неустойки составляет 42 400,13 руб.: (1 847 500 руб. х 4,25% х 81дн./300) х 2 = 42 400,136 руб.)

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Мировым судьей при рассмотрении указанного ходатайства обосновано были учтены следующие обстоятельства.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, мировой судья учел период просрочки (81 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Мировой судья учел нахождение денежных средств истцов на эскроу-счете в банке, то есть поведение ответчика не являлось явно недобросовестным. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Моральный вред Дмитриевым мировым судьей определен с учетом положений ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в части нарушения срока передачи квартиры. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. каждому истцу, мировой судья посчитал необоснованно завышенным. В опровержении доводов апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителей, их необходимость пользования квартирой, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с установленным мировым судьей размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Дмитриевых и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы на представителя были определены с учетом правил ст. 100 ГК РФ, потому оснований для их увеличения по делу не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцам Дмитриевым суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Дмитриева Андрея Кузьмича, Дмитриевой Светланы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Центр» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.К., Дмитриевой С.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: