Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2024 ~ М-1784/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2422/2024

73RS0001-01-2024-002734-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» к Коваль Надежде Николаевне, Ковалю Сергею Сергеевичу о признании работ по реконструкции места общего пользования многоквартирного дома самовольными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСН «Прибрежный» обратилось в суд с настоящим иском. Иск мотивирован следующим.

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ?.

Согласно технической документации (инвентарного дела на многоквартирный дом), квартиры, расположенные по правую сторону от входа с лифтовой площадки тамбуров, пристроев не имеют. Однако, собственники <адрес> без согласования с иными собственниками помещений МКД, произвели строительство тамбура общей площадью 3,28 кв.м. Кроме того, в связи с организацией тамбура <адрес> был осуществлен перенос электрощитовой на этаже, а также переоборудован счетчик указанной квартиры (оставлен внутри квартиры).

В адрес ответчиков направлялось требование о предоставлении разрешающих документов на перепланировку, которые не представлены.

Истец просит признать возведение тамбура на 12 этаже <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, как следствие обязать собственников самовольной постройки Коваль Н.Н., Коваля С.С. снести самовольную постройку, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Коваль Н.Н. и её представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что, прежде всего иск обоснован тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5049/2023, удовлетворен иск Коваль Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры в результате разгерметизации кровли дома, что является свидетельством разгильдяйского отношения истца к исполнению своих обязанностей по содержанию МКД. Согласно исковым требованиям истца, ответчики произвели реконструкцию путем установления двери в тамбуре и таким образом площадь объекта увеличилась. Однако, они приобрели данную квартиру в 2009 году вместе с имеющимся в настоящем виде тамбуром. За период управления домом со стороны истца никаких претензий к ним (ответчикам) не возникало.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такое переустройство угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило нарушение пожарных норм. Вместе с тем, демонтаж тамбурной двери, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Указанные истцом нарушения требований противопожарной безопасности, демонтаж двери в тамбуре, где проживает их семья, в этом случае является той исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный ими способ защиты не соответствует степени нарушения их прав.

Доводы истца о том, что установка тамбурной двери осуществлена без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о его демонтаже, поскольку само по себе отсутствие согласия на установку двери в тамбуре без учёта конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже, с учетом того, что дверь в тамбуре установлена не ответчиками, а бывшими собственниками, и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Относительно демонтажа металлической двери (входная дверь в указанное техническое помещение) следует, что данные технические помещения и металлическая входная дверь в эти помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако доказательств, подтверждающих занятие ответчиками этих помещений, а также осуществление препятствий с их стороны к доступу сотрудников ТСН «Прибрежный» в эти помещения, не предоставлено. В них не имеется общих счетчиков по учету электроэнергии и иных общедомовых конструкций.

Разрешая спор, необходимо руководствоваться статьями 245, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, и следует исходить из отсутствия доказательств, подтверждающих, что возведенный тамбур установлен ответчиками; нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме; наделения истца собственниками помещений дома необходимыми полномочиями на обращение с настоящим иском в суд с требованием о демонтаже спорного объекта.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

ТСН «Прибрежный» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ и до этого не обращались с настоящим иском в суд и это подтверждено материалами дела № 2- 5049/2023, когда в ходе рассмотрения иска Коваль Н.Н. представитель ТСН сообщила именно эту информацию. Прежде всего, следует отметить, что ТСН представляло в материалы дела подложные документы, а именно составленные и изготовленные задними числами. Коваль Н.Н. заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, чему с завидным упорством противились представители ТСН. Первое исковое заявление принималось судом ДД.ММ.ГГГГ, что превысило указанный срок, по которому производство прекращено (№ 2-1026/2024). Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений, составляет три года. Этот срок исчисляется с даты, когда о самовольности объекта стало известно контролирующему органу, и при таких обстоятельствах, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем демонтажа двери в тамбуре, является нецелесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений, ввиду чего просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Более того, в настоящее время дверь в тамбуре отсутствует, доступ в него собственникам помещений МКД имеется.

Ответчик Коваль С.С. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1026/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д., л.д. 49-52).

В целях управления МКД создано Товарищество собственников недвижимости «Прибрежный».

ТСН «Прибрежный» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичным заявлением к ответчикам Коваль Н.Н., Ковалю С.С., было возбуждено гражданское дело №2-1026/20-24, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя истца Покидько Е.А. полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Басмановой А.С. в рамках гражданского дела №2-1026/2024, тамбур (помещение), расположенный перед входом в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, является самовольной постройкой. Место расположение тамбура относится к местам общего пользования (общему имуществу) многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом Басмановой А.С., имеющей необходимое образование в области строительства и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что без согласования с собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> осуществлено строительство тамбура перед квартирой №, сособственниками которой являются ответчики, т.е. произведена реконструкция, в результате чего затронуты места общего пользования собственников МКД. Соответствующее согласие от всех собственников помещений МКД вопреки требованиям законодательства ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ТСН «Прибрежный» обращаясь в суд с настоящим иском, действует в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, исходя из категории спора, предмета иска, сроки исковой давности в данном деле не применим.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, признать проведенную реконструкцию места общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, связанную с возведением тамбура перед квартирой №, самовольной и возложить на Коваль Н.Н., Коваля С.С. обязанность привести место общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> перед квартирой № в соответствие с планом этажа многоквартирного дома путём демонтажа самовольно возведённого тамбура.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» к Коваль Надежде Николаевне, Ковалю Сергею Сергеевичу о признании работ по реконструкции места общего пользования многоквартирного дома самовольными, возложении обязанности устранить нарушения - удовлетворить.

Признать проведенную реконструкцию места общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, связанную с возведением тамбура перед квартирой №, самовольной, возложить на Коваль Надежду Николаевну, Коваля Сергея Сергеевича обязанности привести место общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> перед квартирой № в соответствие с планом этажа многоквартирного дома путём демонтажа самовольно возведенного тамбура.

Взыскать с Коваль Надежды Николаевны, Коваля Сергея Сергеевича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.06.2024 года