Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 (2-4034/2022;) ~ М-3258/2022 от 16.11.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-004308-06                Производство № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.                                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косыгиной Нины Федоровны к Карасевой Татьяне Юрьевне, Карасевой Юлии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

Косыгина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Карасевой Т.Ю., Карасевой Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Ссылалась, что продолжительное время в принадлежащей ей квартире наблюдается нестабильная работа бытовых электрических приборов – холодильника и стиральной машины.

По мнению истца, указанные сбои происходят из-за соседней (адрес обезличен), собственниками которой являются ответчики Карасева Т.Ю. и Карасева Ю.Н.

Кроме того, Карасевыми нарушено подключение к электрическому счетчику, а в квартире истца отсутствует розетка в жилой комнате несмотря на то, что в ниже- и вышерасположенных квартирах она имеется.

Приведенные обстоятельства препятствуют использованию бытовых приборов по назначению, что причиняет истцу переживания и ухудшает уровень жизни.

Жалобы в управляющую компанию результата не принесли.

В связи с изложенным истец Косыгина Н.Ф. просила суд обязать ООО «УК ЖЭУ № 1», Карасеву Т.Ю., Карасеву Ю.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и АО «Орелоблэнерго».

В судебном заседании истец Косыгина Н.Ф. заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила обязать ООО «УК ЖЭУ № 1», Карасеву Т.Ю., Карасеву Ю.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) берег (адрес обезличен), а также обязать ООО «УК ЖЭУ № 1» безвозмездно устранить недостатки в электрощитке, установленном для квартир (номер обезличен) в (адрес обезличен) берег (адрес обезличен); взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дополнение истец Косыгина Н.Ф. пояснила, что около 5-8 лет назад в ее квартире была произведена замена электрической проводки, работы выполнялись мастером, телефон которого она нашла по объявлению, документов о проведении работ ей не выдавалось. Указала, что в дневное и ночное время у нее в квартире происходят щелчки, постоянно отключаются от сети холодильник и стиральная машина, также искрят розетки. Кроме того, в жилой комнате отсутствует розетка, присутствующая у других соседей. Считала, что ненадлежащая работа электрической проводки связана с неправильным подключением квартир в распределительном щитке на этаже, а также вмешательством в проводку со стороны Карасевых.

Ответчики Карасева Т.Ю., Карасева Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Указали, что электрическая проводка и электробытовые приборы в их квартире функционирует надлежащим образом, о каких-либо неисправностях в распределительном щитке на этаже им не известно.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Волобуев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывал, что ответственность за работу и функционирование электрической проводки непосредственно в жилых помещения возлагается на собственников помещений, при этом управляющая компания несет ответственность за работу общедомовых электрических сетей. Указал, что недостатков в работе общедомовых электрических сетей не выявлено.

Представители третьих лиц АО «Орелоблэнерго» и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая правовую позицию, высказанную в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которой в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, Косыгина Н.Ф. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Собственниками (адрес обезличен) указанном многоквартирном доме являются Карасева Т.Ю. и Карасева Ю.Н.

На основании договора управления от (дата обезличена) управляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен) является ООО «УК ЖЭУ № 1».

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в судебном заседании, истцом Косыгиной Н.Ф. указывается, что продолжительное время в принадлежащей ей квартире наблюдается ненадлежащая работа электрической проводки и бытовых электрических приборов – холодильника и стиральной машины, в дневное и ночное время в квартире происходят щелчки, искрит электрическая розетка, установленная в зале. В связи с этим истец может самостоятельно размыкать соединение проводов в указанной розетке. Около 5-8 лет назад в квартире истца была произведена замена электрической проводки, работы выполнялись мастером по объявлению, документы о проведении работ отсутствуют.

Из объяснений ответчиков Карасевых в судебном заседании установлено, что электрическая проводка и электробытовые приборы в их квартире функционирует надлежащим образом, о каких-либо неисправностях в распределительном щитке на этаже им не известно.

Материалами дела подтверждается, что Косыгина Н.Ф. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ № 1», указывая, что собственники квартиры № 30 подключились к ее розетке.

Из ответов ООО «УК ЖЭУ № 1» от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) усматривается, что по результатам проводимых проверок было установлено, что уровень напряжения, подающегося в квартиру Косыгиной Н.Ф., соответствует действующим требованиям, осмотр этажного электрического щита не выявил электрических присоединений, которые влияют на качество коммунальной услуги «электроснабжение» для ее квартиры.

По сведениям ООО «ЖКХ-Центр Единое Окно» от (дата обезличена) заявок по неисправностям электрических сетей и оборудования в 2022 г. от квартир (номер обезличен) и 31 (адрес обезличен) берег (адрес обезличен) не поступало.

Согласно ответу ООО «Орловский энергосбыт», сведения о нарушении работы электроустановок в многоквартирном (адрес обезличен) берег (адрес обезличен) отсутствуют, собственники квартир (номер обезличен) и 31 по вопросу ненадлежащей работы электрических сетей и электрических приборов в указанных квартирах не обращались.

Из акта осмотра систем электроснабжения квартира в подъезде (номер обезличен) жилого (адрес обезличен) берег (адрес обезличен), составленного сотрудниками ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» и ООО «Электромонтаж Сервис», усматривается, что электроснабжение указанного дома осуществляется по электрическим кабелям, отходящим от вводно-распределительного устройства дома, которое расположено в первом подъезде. Все электрические отходящие кабели уходят из вводно-распределительного устройства через технологические отверстия в подвал, где кабели закреплены к потолку и проходят в каждый подъезд вверх по вертикальному каналу до пятого этажа, расположенному в капитальной стене, разграничивающей лестничные площадки и квартиры. На каждом этаже каналы выходят в технологические ниши в стене, в которых установлены этажные электрические щиты. Электроснабжение всех квартир подъезда осуществляется от этажных электрических щитов, расположенных на всех лестничных площадках. От каждого электрического щита электропитание получают квартиры, расположенные только на этой лестничной площадке. Все этажные электрические щиты закрываются на штатные замки. На момент осмотра замок на площадке четвертого этажа открыт, бумажная наклейка с печатью на дверцы сорвана. В электрощите установлены один прибора учета (адрес обезличен). Приборов учета и автоматических выключателей (адрес обезличен) 30 в электрощите на момент осмотра не было. Вводные кабели проведены сразу в квартиры. Все этажные электрические щиты являются типовыми, предназначенными под установку четырех приборов учета (счетчиков) и подключение четырех квартир. В данном подъезде на площадке расположены только по три квартиры, соответственно имеет место подключение только трех квартир. Электроснабжение всех квартир осуществляется, по однофазной схеме, «фазовым» и «нулевым» алюминиевыми проводами. Электроснабжение подается от алюминиевой стояковой вертикальной линии с уровнем напряжение 220 вольт, через отключающие устройства, индивидуальные электрические счетчики и автоматические выключатели для каждой квартиры. Типовое решение расположения автоматические выключатели для квартиры расположение в верхней части каждого электрощита, которые отсутствуют в данном электрощите, кроме принадлежащих (адрес обезличен). Схема электроснабжения квартир сохранилась типовая, без изменений, за исключением переноса счётчиков в квартиры.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в работе электрического снабжения и электрических сетей ее квартиры судом по ходатайству Косыгиной Н.Ф. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» с привлечением в качестве специалиста ФИО7

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) недостаток в работе электрического снабжения и электрических сетей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), недостаточный (слабый контакт) соединения в электрической розетке, установленной в зале (адрес обезличен), приводит в этом месте к возрастанию электрического сопротивления, из-за этого электрические провода (монтажные пластины) начинают греться, происходят «щелчки», искрение в электрической розетке, отключаются бытовые электрические приборы и т.д.

Электропроводка (адрес обезличен) не имеет отношения к электропроводке (адрес обезличен), также отсутствует техническая или физическая возможность, самостоятельно влиять на напряжение электропитания, переток электроэнергии, качество электроэнергии, номинальное напряжение, частоту напряжения электропитания, создавать кондуктивную электромагнитную помеху, напряжение гармонической составляющей, перенапряжение, временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической системы выше установленного порогового значения в (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, пояснив, что электрическая проводка исследуемых квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) является изолированной и не имеет отношения друг к другу, их взаимодействие исключено. При проведении исследования в квартире истца был обнаружен слабый и недостаточный контакт соединения в электрической розетке, находящейся в зале, к которой также подключено электроснабжение кухни. Подобный монтаж электрической розетки в зале во взаимодействии с другими точками электрических сетей является недопустимым, действия истца также могут приводить к ненадлежащей работе электрических приборов. При измерении вводного напряжения квартир истца и ответчиков было установлено, что оно находится в пределах нормы. При проведении экспертного осмотра надлежащее функционирование электроприборов в квартире истца не исследовалось, поскольку все приборы были отключены. Также, по мнению эксперта, недостатки в работе электрического снабжения и электрических сетей квартиры истца заключается в ненадлежащем состоянии электрического щита, поскольку существующее в нем подключение не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, в связи с чем требуется полная замена электропроводки с алюминиевой на медную.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостатков в работе бытовых электроприборов в квартире истца, искрения в электрической розетке в зале и «щелчков» в ней является недостаточный (слабый контакт) соединения в электрической розетке, находящейся в помещении жилой комнаты квартиры истца.

Учитывая, что из пояснений эксперта установлено, что вводное напряжение квартиры истца не превышает допустимые параметры, а согласно пояснениям Косыгиной Н.Ф. следует, что она самостоятельно размыкает соединение проводов в электрической розетке, то есть вмешивается в устройство электрической сети ее квартиры, принимая во внимание, что подключение электроснабжения кухни и спорной розетки в жилой комнате является последовательным, то есть нарушение контакта в спорной розетке может приводить к описанным недостаткам, выражающимся в отключении электроприборов, искрению и «щелчках», суд считает, что приведенные экспертом недостатки в устройстве этажного электрического щита не состоят в причиной связи с ненадлежащей работой электроприборов и невыполнением управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ № 1» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Более того, как пояснил эксперт, при проведении экспертного осмотра надлежащее функционирование электроприборов в квартире истца не исследовалось, поскольку все приборы были отключены.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками Карасевой Т.Ю. и Карасевой Ю.Н. производится влияние на напряжение электропитания квартиры Косыгиной Н.Ф., в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не содержится, тогда как согласно выводам заключения судебной экспертизы электропроводка квартиры ответчиков Карасевых не имеет отношения к электропроводке квартиры Косыгиной Н.Ф., а также отсутствует техническая или физическая возможность самостоятельно влиять на напряжение электропитания квартиры истца.

Представленные истцом аудиозаписи доводы о ненадлежащей работе электроприборов и электропроводки не подтверждают, поскольку не позволяют с достоверностью определить наличие указанных недостатков, а также способ и внешние условия, при которых производилась указанная аудиозапись.

Более того, из пояснений ответчиков Карасевых установлено, что электроприборы и электропроводка в их квартире работают надлежащим образом.

Отсутствие в квартире истца розетки в жилой комнате в месте, где в ниже- и вышерасположенных квартирах она имеется, не может служить основанием для удовлетворения заявленных Косыгиной Н.Ф. исковых требований, поскольку внутриквартирное электрическое оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, его содержание возложено на собственника квартиры.

Фактически требования Косыгиной Н.Ф. о возложении на управляющую компанию обязанности по устранению недостатков этажного электрического щита, входящего в систему электроснабжения многоквартирного дома и относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, направлены на проведение текущего ремонта общего имущества, однако, решение указанного вопроса относится к компетенции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое на момент разрешения спора не принималось.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Косыгиной Н.Ф. к Карасевой Т.Ю., Карасевой Ю.Н., ООО «УК ЖЭУ № 1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косыгиной Нины Федоровны к Карасевой Татьяне Юрьевне, Карасевой Юлии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2023 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов