Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Сафронова И.С.                  №11-61/2022

УИД №24MS0113-01-2022-000793-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 25 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.05.2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Макс.Кредит», с Калиниченко С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа №202002240344 от 24 февраля 2020 года в сумме 32500 руб., в том числе основной долг - 13000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2020 г. по 27.04.2020 г. - 19500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1175 руб., всего 33 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее - ООО «Макс.Кредит») обратилось в суд с иском к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №202002240344 от 24 февраля 2020 года в сумме 13000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 19500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб., мотивировав заявленные исковые требования тем, что 24 февраля 2020 года между ООО «Макс.Кредит» и Калиниченко С.В. заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №202002240344, в рамках которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13000 рублей сроком на 10 календарных дней, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 05 марта 2020 года включительно и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке 365% годовых (1% в день). В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 32500 руб., в том числе: 13000 руб. - основной долг, 19500 руб. - проценты за пользование займом. При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Макс.Кредит» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1175 руб. (л.д.3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.05.2022, требования ООО «Макс.Кредит» удовлетворены, с Калиниченко С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа №202002240344 от 24 февраля 2020 года в сумме 32500 руб., в том числе основной долг - 13000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2020 г. по 27.04.2020 г. - 19500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1175 руб., всего 33 675 руб.

В апелляционной жалобе Калиниченко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно истцом не представлено, ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи электронной подписи. Оспаривает размер процентов. Истцом представлена только копия электронного договора займа, в котором содержится только цифровой СМС-код, заполнить данный договор могло любое лицо, включая самого истца, отсутствует оригинал договора с подписью истца, согласия истец не предоставил суду доказательств направления ответчику смс-кодов, денежные средства не получал, истцом не доказано право требования о взыскании с ответчика спорной задолженности, ответчик договор не подписывал.

В судебное заседание представитель истца ООО «Макс.Кредит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Калиниченко С.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года путем заполнения анкеты-заявления на сайте https://max.credit и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи между ООО МКК «Макс.Кредит» и Калиниченко С.В. заключен договор потребительского займа №202002240344 в электронном виде (л.д. 7-оборот - 9). Организационно-правовая форма ООО МКК «Макс.Кредит» изменена на ООО «Макс.Кредит».

Мировым судьей указано, что из договора потребительского займа №202002240344 от 24 февраля 2020 года и представленных суду документов следует, что 24.02.2022 г. Калиниченко С.В. на сайте https://max.credit в форме электронного документа с использованием АСП подписано заявление на предоставление займа, согласно которому он выразил просьбу ООО МКК «Макс.Кредит» предоставить заем в сумме 13000 рублей сроком на 10 дней, указав в анкете заемщика паспортные данные и иную информацию (ФИО, дата и место рождения, серия и номер паспорта, место регистрации), а также подтвердив конклюдентными действиями в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, кодом подтверждения с принадлежащего ему номера телефона. Фактом подписания является введение указанного в заявлении-анкете одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона (л.д. 10-11).

После ознакомления с Правилами и образцом оферты о заключении договора потребительского займа Калиниченко С.В. осуществлен акцепт оферты организации с использованием функционала сайта организации, путем подписания индивидуальных условий АСП посредством получения и ввода проверочного кода, указанного в оферте на предоставление займа; направленного на номер мобильного телефона заемщика (л.д. 8-9).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Калиниченко С.В. осуществил в личном кабинете последовательные действия: ознакомился с Правилами предоставления займа, подтвердил свое согласие с Правилами путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона, нажал кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями Информационного блока и Правилами. Указанные действия заемщика (ввод кода, направленного на номер мобильного - телефона заемщика, и нажатие кнопки «Принять») являются его акцептом документов, содержащихся в Информационном блоке. При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи заемщика. После ознакомления с информационным блоком. Калиниченко С.В. нажал кнопку «Подписать договор». Акцепт оферты заемщиком свидетельствует о полном принятии условий оферты, а также о том, что договор по своей юридической силе равнозначен двухстороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме.

Кроме того, мировым судьей верно указано, что в качестве номера мобильного телефона в оформленном от имени ответчика заявлении на предоставлении займа указан абонентский номер №. Из представленного суду заявления о способе извещения о времени и месте проведения судебных заседаний (л.д.36) следует, что абонентский номер мобильного телефона № находится в пользовании ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа №2202002240344 подтверждается письмом-подтверждением ООО Мандарин», из которого следует, что на основании договора №002824 «Об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии», 24 февраля 2020 года по договору займа с ООО «Макс.Кредит» на банковскую карту Калиниченко С.В. переведено 13 000 руб. (л.д.7), а также приобщенной к материалам дела выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ответчику, о проведении 24.02.2020 г. операции на сумму 13000 рублей (л.д.45-46).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке по карте, в указанный период Калиниченко С.В. активно использовал карту. Более того счет, к которому привязана карта, не был закрыт на момент предоставления займа.

Помимо этого, личная информация о паспортных данных, телефоне, об адресе Калиниченко С.В., указанная в индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского займа, совпадают с телефоном, указанным им лично в заявлении.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, 24 февраля 2020 года между ООО «Макс.Кредит» и Калиниченко С.В. заключен договор потребительского займа №202002240344, по условиям которого ООО «Макс.Кредит» предоставило Калиниченко С.В. заем в размере 13 000 руб., со сроком возврата до 05 марта 2020 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 365% годовых (1% в день). Калиниченко С.В., получил сумму займа на указанную им банковскую карту, принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако, данное обязательство не исполнил. С условиями договора займа он был ознакомлен надлежащим образом, с ними был согласен и принял обязательства их соблюдать. Указанные обстоятельства, а также представленные суду документы, подписанные с использованием простой электронной подписи Калиниченко С.В., подтверждают личное волеизъявление ответчика на заключение договора займа в таком виде и согласование всех необходимых в соответствии с законом условий договора займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа со стороны ответчика, 10.11.2021 г. по заявлению ООО «Макс.Кредит» мировым судьей судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ №02- 3632/113/2021, который был отменен определением мирового судьи от 22.11.2021 г. по заявлению Калиниченко С.В.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 32500,00 руб., в том числе: 13000,00 руб. - основной долг, 19500 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.04.2020 г. по 27.04.2020 г. (13000 руб. х 1,5).

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, ничем не подтвержден. Свой вариант расчета задолженности ответчик не представил, как и не представил доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства предоставления суммы займа, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо неправильности представленной истцом суммы расчёта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, подписывая договор, ответчик был ознакомлен с размерами процентной ставки за пользование заемными средствами, с применением которых истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом, а условия договора, устанавливающие размер этих процентов, ответчиком в установленном порядке не были оспорены и недействительными не признаны.

Также суд верно отклонил довод ответчика о том, что факт исключения ООО МКК «Макс.Кредит» из государственного реестра микрофинансовых организаций после выдачи им займа не влияет на состав и размер задолженности заемщика.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждениям ответчика, мировой судья пришел к верным выводам о взыскании всей суммы задолженности, установленной за Калиниченко С.В. по состоянию на 27.04.2020 года по данному договору займа, мотивировав свои выводы в решении.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 432, 421, 819, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 01.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что мировым судьей верно установлен факт получения денежных средств ответчиком в размере 13 000 рублей 24.02.2020 года, а также факт нахождения в пользовании ответчика телефонного номера № в момент заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, от встречного иска о признании договора займа недействительным ответчик отказался и просил его возвратить до принятия судом первой инстанции к производству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 13.05.2022 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей и опровергают правильность обжалуемого судебного решения. Оснований для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калиниченко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья              Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.