Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-4129/2021;) от 11.08.2021

Дело №--

                                                                                16RS0051-01-2021-000959-19

                                                                                                                          2.153

            Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Колесник Л.С.,

ответчика Гайнуллиной Р.Ш.,

представителей ответчика Куляевой А.В., Гайнуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминов Р.Р. к Гайнуллина Р.Ш. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мукминов Р.Р. обратился с иском к Гайнуллина Р.Ш. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошел пожар, в результате которого сгорела баня, находящаяся по адресу: ... ..., а также смежный забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г., а также справкой о факте пожара №-- от --.--.---- г..

Собственником бани является истец, собственником дома, находящегося по адресу: ... ..., является ответчик.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила возмещение в размере 108 204 рубля 45 копеек.

Стоимость материалов, использованных при восстановлении бани, составила 106 177 рублей 74 копейки. Стоимость работ по восстановлению составила 92 000 рублей.

Внутри бани с предбанником находилось имущество, стоимость которого истец оценивает в 70 900 рублей.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 160 873 рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба, 20 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 417 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика 158 636 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, 20 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 417 рублей в сет возврата государственной полшины.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика К.А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом не соблюдены строительные нормы и правила при строительстве бани.

Представитель ответчика Г.И.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошел пожар. В результате пожара был причинен вред имуществу истца – бане, расположенной по адресу: ... ....

Согласно постановлению №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. врио старшего дознавателя ОНД и ПР по ... ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, в результате пожара воздействию огня подверглась баня, расположенная по адресу: ... ..., собственником бани является Гайнуллина Р.Ш., баня не застрахована. Также в результате пожара воздействию огня подверглась баня с предбанником, вещи, расположенные внутри бани, расположенной по адресу: ... ..., собственником бани является Мукминов Р.Р.. Баня застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание деревянных конструктивных элементов чердака бани от тепла разогретой до высокой температуры дымохода на участке Карлыгач, 21.

Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г. видно, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей ответчику.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, он обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате пожара.

--.--.---- г. между Мукминов Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования строений, домашнего имущества №-- (т.1 л.д. 157).

В соответствии с полисом, объектами страхования являются: строение (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), баня с предбанником, домашнее имущество по «общему» договору, расположенные по адресу: ... ..., мкр. Вознесенское, ... ....

Мукминов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчету реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного бане с предбанником, составил 108 204 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 156).

Согласно расчету реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного имуществу, составил 34 792 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 155).

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта бани с предбанником, находящейся по адресу: ... ..., составляет 212 831 рубль без учета износа, 189 482 рубля – с учетом износа. Наиболее вероятная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, идентифицированного экспертом, составила 22 600 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» суду не представлены.

Поскольку помещению истца ущерб причинен в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий (бездействий) ответчика, ущерб подлежит возмещению без учета износа объекта оценки.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение за ущерб, причиненный бане с предбанником, в размере 108 204 рублей 45 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 626 рублей 55 копеек (212 831 – 108 204,45).

При определении размера возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в бане на момент пожара, суд учитывает, что убытки за имущество «санки с ручкой» стоимостью 1289 рублей, «санки на лыжах» стоимостью 3661 рубль, возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 650 рублей (22 600 – 1289 – 3661).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 276 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку включает в себя стоимость имущества, наличие которого и уничтожение его именно в результате пожара, не подтверждено материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что распространению огня на строение истца способствовали действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что поврежденное огнем строение истца построено с нарушением норм и правил строительства в минимальной удаленности строений от забора соседнего участка, принадлежащего истцу, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строений истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар принадлежащего истцу строения - бани произошел по вине ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Вопрос о зачете ранее выплаченной ответчиком суммы на основании заочного решения суда, которое отменено определением суда, может быть урегулирован в рамках исполнительного производства при исполнении настоящего решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г., квитанцией (т. 1 л.д. 20, 23).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 29 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 77,08 % (122 276,55 * 100 / 158 636,55), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 353 рублей 20 копеек (29 000 * 77,08%), с истца - в размере 6 646 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию сумма в размере 3 645 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 122 276 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 645 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 22 353 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 6 646 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░.