Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Арсяков М.В.

N9-180/2023
УИД 62MS0№-15

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25.05.2023 года об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцевой Елены Викторовны задолженности по оплате электроэнергии, согласно которого, мировым судьей постановлено:

отказать в принятии заявления ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцовой Елены Викторовны задолженности по оплате электрической энергии, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 253 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцевой Елены Викторовны задолженности по оплате электроэнергии, согласно которого, мировым судьей постановлено: отказать в принятии заявления ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцовой Елены Викторовны задолженности по оплате электрической энергии, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 253 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцевой Елены Викторовны задолженности по оплате электроэнергии, в обоснование жалобы указав следующее:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области отказано в принятии заявления ПАО «РЭСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении Горовцевой Елены Викторовны в размере 2253 руб.97 коп. Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что судом установлено: Горовцова Елена Викторовна зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания в Рязанской области не значится по адресу, указанному заявителем. Определение не является законным и подлежит отмене, т.к. судья при вынесении указанного определения не учел следующие обстоятельства. ПАО «РЭСК» оказывает услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по открытому лицевому счету №.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя и арендатора - с момента заключения соответствующего договора. Кроме того, согласно п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника/нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником/нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии по лицевому счету № образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2253 рублей 97 копеек.

В обоснование своих требований заявителем к заявлению приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что должник Горовцова Елена Викторовна в период возникновения задолженности являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Других доказательств ПАО «РЭСК» предоставить не имеет возможности.

Отдав приоритет в пользу ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общие правила территориальной подсудности, мировой судья не принял во внимание диспозицию ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющую истцу право выбора суда по рассмотрению иска. В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание данную норму, взыскатель вправе реализовать свое право на обращение в суд по месту нахождения его имущества. В документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, присутствует подтверждение принадлежности квартиры Должнику в указанный период времени, что не ставит под сомнение обоснованность данного заявления и делает его бесспорным.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему. Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ. взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа просил запросить вышеуказанную информацию о дате, месте рождения и об идентификационных данных в соответствующих органах РФ. Однако сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра», Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговых органов запрошены не были. Ограничиваясь поступившим ответом из отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области суд отказал в принятии заявление ПАО «РЭСК» о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 15 статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1, пунктом 9 Правил формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 4, информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Пенсионному фонду Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номеро-индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке.

Заявитель считает, что формальный подход мирового судьи к направлению запросов нельзя признать правильным, а отказ в принятии заявления ПАО РЭСК» о выдаче судебного приказа без истребования из соответствующих органов в полном объеме идентифицирующих сведений в отношении должника, является преждевременным, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Просит суд, отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского Районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «РЭСК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцовой Елены Викторовны задолженности по оплате электрической энергии, а материал направить в суд первой инстанции для осуществления запросов о органы, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ и решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что ответчик (должник), дата рождения которого и иные идентификационные анкетные данные, заявителем мировому суду представлены не были, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Горовцова Елена Викторовна по г. Рязани и Рязанской области, по указанному в заявлении адресу не значится.

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, по запросу суда установлено отсутствие регистрации должника по указанному адресу, чему, мировым судьей, дана должная оценки, что исключило возможность нарушения права должника на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, о чем и был сделан мотивированный вывод в обжалуемом определении.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом, извещение должника о вынесении судебного приказа имеет более важное и принципиальное значение, нежели извещение ответчика о заявленном иске, поскольку ответчик в исковом производстве в любом положении дела может обжаловать постановление суда первой инстанции в суд второй инстанции, а у суда имеется возможность, в случае отсутствия сведений о его месте жительства, назначить ему адвоката, для представления его интересов, что невозможно в порядке приказного производства, когда должник лишен возможности обжаловать вынесенный судебный приказ. При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения (жительства) должника неизвестно, установить его путем запроса в орган ФМС не представилось возможным, вывод мирового судьи об отсутствии бесспорности в заявленных ПАО «РЭСК» требованиях, заслуживает внимания, как и вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований только в порядке искового производства

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

При вышеназванных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы об отмене определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, остальные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного определения мирового судьи, поскольку они не свидетельствуют о нарушении мировым судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы мирового суда не опровергают.

Обжалуемое определение мирового судьи отвечает требованиям, установленным ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовцевой Елены Викторовны задолженности по оплате электроэнергии, оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Вагин

Копия верна: Судья                                 И.В.Вагин