Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 (2-3792/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-681/23

УИД 54RS0002-01-2022-003227-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 г.                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                                  Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняхина Андрея Николаевича к Степанову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Маняхин А.Н. обратился в суд с иском к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ** **, по условиям которого Маняхин А.Н. обязался предоставить Степанову Р.С. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до ****, а Степанов Р.С. – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц (36 % годовых).

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 90,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж **, кадастровый **, кадастровая стоимость: 1 958 420,08 руб., расположенного по адресу: ***, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) ** ЗГ.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика.

Срок возврата суммы займа истек. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность. Меры досудебного урегулирования спора не дали должного результата.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате суммы займа, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском, полагает, что у него возникло право требовать взыскания задолженности, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в судебном порядке, а также право на обращение взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности.

С учетом уточнения исковых требований Маняхин А.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства: сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб. за период с **** по ****, пени в размере 3 828 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за период с **** по ****, пени в размере 1 092 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа за период с **** по ****; взыскать проценты, начисленные из расчета 36 % годовых, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно, а также пени, начисленные из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение. Назначение: нежилое помещение. Наименование: нежилое помещение, площадь 90,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж **, кадастровый **, кадастровая стоимость: 1 958420,08 руб., расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. Взыскать с ответчика судебных расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец Маняхин А.Н. и его представитель Синкевич Т.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, подлежит погашению за счет реализации предмета залога. Со стоимостью предмета залога, установленной по результатам судебной экспертизы были согласны. Полагали возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта с учетом того, что в помещении имеется ремонт.

В судебное заседание ответчик Степанов Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем передачи телефонограммы его представителю Акиньшину П.А., что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. ранее в судебном заседании представитель ответчика Заикин Д.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факта заключения договора займа, получения заемных средств и заключения договора залога, а также наличия задолженности, оспаривал рыночную стоимость предмета залога, указывая на то, что она изменилась на момент рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору может быть обеспечено способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залогом имуществом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Основания и порядок обращения взыскания на недвижимое имущество устанавливаются также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что **** между Маняхиным А.Н. (займодавцем) и Степановым Р.С. (заемщиком) был заключен договор займа **.

По условиям указанного договора займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется для ведения предпринимательской деятельности путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика.

Пунктом 2.3.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в следующем порядке: всю сумму займа займодавец перечисляет в АО «Райффайзенбанк» на банковский счет заемщика ** не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки по договору залога (ипотеки) ** ЗК от ****

На основании п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляет на срок до ****

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц (36 % в год) (п. 3.1 договора займа).

Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом основного долга (п. 3.3 договора займа).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму остатка основного долга начисляется пеня из расчета 0,1 % в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы основного долга включительно.

Пунктом 4.2 договора займа устанавливается, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа в силу пункта 1.6 договора займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 90,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж **, кадастровый **, кадастровая стоимость: 1 958 420,08 руб., расположенного по адресу: ***.

**** между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) ** ** указанного нежилого помещения.

**** была произведена государственная регистрация договора залога в Управлении Росреестра по ***.

Во исполнение условий договора Маняхин А.Н. **** перечислил на счет Степанова Р.С. ** в АО «Райффайзенбанк» денежные средства по договору займа ** ** от **** в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 16) и не оспаривалось Степановым Р.С. в ходе судебного разбирательства. Сумма займа перечислена в соответствии с условиями договора займа ** от ****

Договор займа подписан обеими сторонами. Факт его заключения и подписания ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно расчету истца (л.д. 18) на момент обращения истца в суд у Степанова Р.С. имеется задолженность по договору займа в размере 10 600 000 руб., из которых: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб. за период с **** по ****, пени в размере 3 828 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за период с **** по ****, пени в размере 1 092 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа за период с **** по ****

В связи с наличием задолженности Степанову Р.С. **** было направлено по почте требование о погашении задолженности (л.д. 17), что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа входит установление факта заключения договора займа, предоставления заемщику заемных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию займодавцем. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору займа исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Обязательства по выдаче суммы займа исполнены истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчику Степанову Р.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что факт наличия у Степанова Р.С. задолженности по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, размер задолженности не опровергнут, задолженность подлежит взысканию со Степанова Р.С. в пользу Маняхина А.Н. в указанном истцом размере.

Представителем Степанова Р.С. в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустоек до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

При расчете неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов использованы процентные ставки, согласованные сторонами при подписании договора займа, что соотносится установленному действующим законодательством принципу свободы договора.

В связи с этим суд считает возможным взыскать со Степанова Р.С. в пользу Маняхина А.Н. неустойки в полном объеме.

В исковом заявлении Маняхиным А.Н. также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных из расчета 36 % годовых, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно, а также пени, начисленной из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.

Данные требования Маняхина А.Н. являются обоснованными.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

То обстоятельство, что за пользование суммой займа выплачиваются до фактического исполнения Степановым Р.С. обязательств по договору займа прямо предусмотрено пунктом 3.2 договора займа. Иного порядка уплаты процентов договором займа не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что сумма займа не возращена истцу, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки до фактического исполнения обязательства. Поскольку об определении суммы таких процентов и неустойки на дату вынесения решения суда не заявляется, проценты на сумму займа и неустойка подлежат начислению с **** и по дату фактического исполнения обязательства.

Каких-либо препятствий для взыскания задолженности судом общей юрисдикции не имеется. Договоры займа и залога заключены межу истцом и ответчиком как между физическими лицами. Сведения о признании ответчика Степанова Р.С. несостоятельным (банкротом) в открытом доступе отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Степанова Р.С. по договору займа ** ** от **** между Маняхиным А.Н. (залогодержателем) и Степановым Р.С. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) ** ЗГ, в соответствии с которым Степанов Р.С. передал в залог Маняхину А.Н. в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж **, кадастровый **, кадастровая стоимость: 1 958 420,08 руб., расположенное по адресу: ***.

В силу п. 4.2 договора залога взыскание на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется посредством продажи предмета залога с публичных торгов в соответствии с условиями настоящего договора и правилами ст. ст. 51-54.1.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (или иными действительными на момент обращения взыскания правилами федерального законодательства об ипотеке).

Начальная продажная стоимость предмета залога для целей реализации устанавливается сторонами как залоговая стоимость предмета залога, установленная пунктом 1.4 договора залога (п. 4.3 договора залога).

Пунктом 1.4 договора залога определено, что по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 6 000 000 руб. По соглашению залогодателя с залогодержателем рыночная стоимость нежилого помещения составляет 7 500 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ****

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены Степеновым Р.С. по истечении срока, на который предоставлялись заемные средства, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом, Маняхин А.Н., являясь залогодержателем, вправе рассчитывать на погашение образовавшейся задолженности за счет реализации предмета залога.

Препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом при рассмотрении дела не установлено. Сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, установленную сторонами в договоре, просрочка в исполнении обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, требования Маняхина А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В уточненном исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной договором залога, т.е. 6 000 000 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о том, что с момента заключения договора залога стоимость нежилого помещения существенно изменилась.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения дела.

Из полученного судом экспертного заключения ООО «СУРФ» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 90,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж **, кадастровый **, кадастровая стоимость: 1 958 420,08 руб., расположенного по адресу: *** на дату проведения оценки с учетом наличия простого ремонта составляет 9 128 000 руб., с учетом состояния без ремонта – 7 542 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании всех имеющихся материалов дела, являются последовательными, полными и ясными.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена для разрешения имевшегося между сторонами спора о стоимости имущества, являющегося предметом залога, полученное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом истец и его представитель в судебном заседании с выводами эксперта согласились, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

При этом с учетом того, что истец и его представитель указывали на возможность установления начальной продажной цены исходя из стоимости нежилого помещения с учетом наличия в нем простого ремонта, суд полагает возможным согласиться с данными доводами, приняв за основу рыночную стоимость нежилого помещения с учетом наличия в нем простого ремонта, а именно - 9 128 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом содержания приведенного нормативного положения начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 9 128 000 руб. х 80 % = 7 302 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Маняхиным А.Н. были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., которые подтверждаются копией чека-ордера огт **** (л.д. 7). Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой не была предварительно оплачена после ее назначения, со Степанова Р.С. в пользу ООО «СУРФ» как с проигравшей стороны в связи с поступлением от эксперта сообщения о необходимости произвести оплату подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Таким образом, исковые требования Маняхина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ** ** ░░ ****, ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 600 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 828 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 092 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 90,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 958 420,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 302 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░.