Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-182/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Лабузовой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП от 13.11.2018 по вине Пономарева С.М. После обращения истца в компанию ответчика о возмещения убытков, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и УТС в общем размере 156 871 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 156871 руб.; расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 67454 рубля 53 копейки, пересчитав ее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 %.

Протокольным определением от 27 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа г.Елец.

Истец Лабузова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее интересы представляла Сопова Е.Н.

Представители третьих лиц АО «Государственная страховая компания «Югория», комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Пономарев С.М., Пономарева Т.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Пономарев С.М. указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил в иске отказать, однако в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 149821 рубль; стоимость услуг досудебной оценки в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей; неустойку за период с 19.12.2018 по 24.04.2019 в размере 190272 рубля 67 копеек; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 в 15 часов 45 минут на ул. Свердлова, д. 70 г. Ельца, водитель Пономарев С.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Пономаревой Г.С., в нарушение п.п. 6.13 ПДД, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №***, под управлением Лабузовой Е.Н., который от удара допустила наезд на светофорный объект. Обстоятельства ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП Пономарев С.М. в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Пономарев С.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

    Факт принадлежности истцу Лабузовой Е.Н. автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП от 13.11.2018 подтверждается нотариально заверенными копиями ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 27.06.2018 по 26.06.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 31.10.2018 по 30.10.2019.

Поскольку в данном ДТП причинен ущерб не только автомобилям, но и иному имуществу - светофорному объекту, то возмещение вреда в порядке прямого урегулирования убытков недопустимо. Поэтому истец правомерно обратился в компанию виновника в ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил 29.11.2018.

Ответчик 03.12.2018 организовал осмотр автомобиля истца. Провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого составила с учетом износа 77689 рублей 21 копейка, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ФИО12

Ответчиком представлена копия направления с приглашением истца предоставить поврежденное транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** на СТОА АО «Липецк-Лада», расположенную по адресу: Липецкая область, г.Елец, Орловское шоссе, д. 9. Однако направление на ремонт датированное 20.12.2018 было направлено истцу 21.12.2018, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом «Об ОСАГО» двадцатидневного срока.

14.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением № 3 ФИО13., которая была получена 17.01.2019.

Ответчиком так и не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно разъяснений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному направлению истцу направления на ремонт ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик несвоевременно направил истцу направление на ремонт, с приглашением истца предоставить поврежденное транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** на СТОА АО «Липецк-Лада», расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, Орловское шоссе, д. 9.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ФИО14 № 3 от 09.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 123600 рублей, величина УТС составила 33271 рубль, расходы по оценке истец понес в размере 15000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.02.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 12.01.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определения размера утс.

Согласно заключению эксперта .............. № №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП 13.11.2018 года с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 116200 рублей; утрата товарной стоимости – 33 621 рубль.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ............., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Лабузовой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018, был причинен материальный ущерб в сумме 149821 рубль (стоимость восстановительного ремонта в размере 116200 рублей + УТС в размере 33621 рубль), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2018 по 24.04.2019 в размере 1% от суммы 149821 рубль.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 29.11.2018, следовательно в установленный законом срок он должен был произвести выплату страхового возмещения, либо своевременно направить на ремонт или направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт направил несвоевременно. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 19.12.2018 по 24.04.2019, что составляет 127 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 149821 х 1% х 127 дня = 190272,67 рубля.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, направление на ремонт направлено с нарушением срока. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74910 рублей 50 копеек (149821 рубль х 50%=74910,50 рублей).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми, разумными и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика. Бесспорных и допустимых доказательств, что данная сумма завышена и не является разумной, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг по делу представляла Сопова Е.Н. Согласно расписке от 14.01.2019 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 13.11.2018.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в то числе подготовка и подача искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 293 321 рубль, из расчета: 149821 рубль (ущерб) + 30 000 (штраф) + 90 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 15000 (досудебная оценка) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 5 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лабузовой Елены Николаевны денежные средства в размере 293 321 (двести девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5 898 (пять восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 25.04.2019.