Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-26/2023

2-3780/22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Галдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаковой Ольги Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Пархоменко Н.А. от 17.10.2022 по исковому заявлению Григорьевой Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.В. обратилась с иском к ИП Исаковой О.С. о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику за получением консультации о возможности выделении доли ребенку в жилом доме в судебном порядке без согласия отца ребёнка, если при этом не использовались средства материнского капитала, на что получен положительный ответ и заключен договор, по условиям которого ответчик обязался подготовить исковое заявление и ходатайство за плату в 30000 рублей. Истец указанную сумму оплатила. Ответчик обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, юридически неграмотно, что подтверждается определением судьи об оставлении искового заявления без движения и последующего возвращения, поскольку правом ребенка никто не наделял (материнский капитал не использовался), только в исключительных случаях (ребенок инвалид, низкий доход родителя ребенка). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Пархоменко Н.А. от 17.10.2022 требования истца удовлетворены.

Определением от 5.12.2022 в отмене заочного решения по заявлению ответчика отказано.

С заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Пархоменко Н.А. от 17.10.2022 ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 5.05.2022 истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка документа, а именного искового заявления в суд, стоимость услуги составила 30000 рублей. Григорьева И.В. ознакомлена с содержанием иска и подтвердила, что оказанная услуга соответствует ее требованиям, претензий не имеет. По договору возмездного оказания услуг на исполнителе риск не достижения результата не лежит, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Представитель ответчика Бадтиева А.З. (доверенность, диплом) просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2022 Григорьевой И.В. и ИП Исакова О.С. заключен договор об оказании юридических услуг №5052202, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка искового заявления и ходатайства. Стороны согласовали стоимость услуг - 30000 рублей, которые истец уплатила в этот же день 05.05.2022, что подтверждается копией кассового чека (л.д.7). Обращаясь к ответчику за юридической помощью, истец преследовала правовую цель получить консультацию о возможности в судебном порядке выделения доли ребенку в жилом доме без согласия сособственника (отца ребёнка), если при этом не использовались средства материнского капитала.

Ответчиком подготовлено исковое заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края к ответчику Немцеву Ю.А., в котором Григорьева И.В. просила обязать ответчика выделить долю ребенку в размере 1/3 земельного участка по адресу: д. Минино ул. Луговая, д.2А, а также долю ребенку в размере 1/3 в жилом доме и долю ребенку в размере 1/3 в хозяйственном строении и сооружении по этому же адресу. Также подготовлено письменное ходатайство о привлечении третьих лиц - отдел Опеки и попечительства Красноярского края.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2022 указанное исковое заявление Григорьевой И.В. оставлено без движения, так как в исковом заявлении не содержится сведений о месте рождения истца, одного из идентификаторов, не указана цена иска (л.д.14).

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.06.2022 исковое заявление Григорьевой И.В. к Немцеву Ю.А. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

16.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 05.05.2022 №5052202 и возврате 30000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 21.06.2022 ИП Исакова О.С. отказалась удовлетворить требования истца (л.д.16).

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что по смыслу статей 11,12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Именно ответчик в силу приведенных норм права должен был правильно определить предмет и основание иска при составлении искового заявления, что входило в предмет договора, однако исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2022.

При обращении к ответчику истец не преследовала цели формального направления текста искового заявления и ходатайства в суд, исковое заявление возвращено, истец отказалась от услуги до принятия искового заявления, доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, о дате судебного заседания 17.10.2022 ответчик извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 40), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суд первой инстанции так же не представила, при указанных обстоятельствах суд не вправе был снизить размер штрафа, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; нарушений процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции не установлено; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Пархоменко Н.А. от 17.10.2022 года по исковому заявлению Григорьевой Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаковой Ольги Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023