Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2022 ~ М-1522/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2033/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002529-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             29 июня 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                         Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                                                            Бушуевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Бушуевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Бушуевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору номер от 14.12.2009г. в размере 708 202 рубля 15 копеек, в том числе: 580 609 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 108 503 рубля 76 копеек – сумма процентов по кредиту, 19 088 рублей 50 копеек – сумма штрафов; а также государственную пошлину в размере 10 282 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2009г. Бушуева Л.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты номер, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14.12.2009г. заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. В соответствии с п.2.5 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет в праве объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. По состоянию на 29.04.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 708 202 рубля 15 копеек. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Бушуева Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика Бушуева Л.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению а доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2009г. Бушуева Л.В. обратилась в АО КБ «Ситибанк» с Заявлением номер, согласно которому открыт банковский счет и предоставлен кредит, процентная ставка: по операциям без оплаты в рассрочку 22,9% годовых, по операциям с оплатой в рассрочку 16-28% годовых.

Указанное Заявление на кредит номер представляет собой акцептованное Банком предложение должника Бушуевой Л.В. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма.

В Заявлении Бушуева Л.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта Клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнении своих обязательств по Кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенным Графиком платежей.

Однако, ответчик Бушуева Л.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил.

Таким образом, Бушуевой Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Задолженность до настоящего момента не погашена.

Сумма задолженности Бушуевой Л.В. по кредитному договору номер от 14.12.2009г. в размере 708 202 рубля 15 копеек, в том числе: 580 609 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 108 503 рубля 76 копеек – сумма процентов по кредиту, 19 088 рублей 50 копеек – сумма штрафов.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Бушуевой Л.В. по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

30.06.2020г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом установленного в требовании срока для возврата долга, начинает течь с 30.07.2020г.

Срок давности истекает 30.07.2023г.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 03.06.2022г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бушуевой Л.В. задолженности по кредитному договору номер от 14.12.2009г. в сумме 690 113 рублей 65 копеек, в том числе: 580 609 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 108 503 рубля 76 копеек – сумма процентов по кредиту, 1 000 рублей – сумма штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО КБ «Ситибанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 282 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 282 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Бушуевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой Людмилы Викторовны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» сумму задолженности по кредитному договору номер от 14.12.2009г. в размере 690 113 рублей 65 копеек, в том числе: 580 609 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 108 503 рубля 76 копеек – сумма процентов по кредиту, 1 000 рублей – сумма штрафов; а также государственную пошлину в размере 10 282 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Бушуевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко