Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 (2-3648/2021;) ~ М-3039/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-672/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

08 февраля 2022 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бреевой <данные изъяты> к Гаращенко <данные изъяты>, Гаращенко <данные изъяты>, третье лицо УМВД России по городу Севастополю о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бреева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаращенко Л.А., Гаращенко Д.А. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бреева Л.Е. является собственником домовладения № по <адрес> на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.11.2017г. по делу №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 04.08.2021г. Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В домовладении № по <адрес> зарегистрированы сыновья истицы: ФИО4, ФИО5, а также внуки: ФИО6 и ФИО7.

Также в домовладении зарегистрирована, но не проживает бывшая жена сына истицы – ФИО8, которая после заключения нового брака сменила фамилию на Гаращенко. Брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ОРАГС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, актовая запись № от 30.11.2005г.

Ответчик в указанном домовладении не проживает с 2010 года, сама ушла из семьи к другому мужчине, с которым впоследствии создала новую семью, зарегистрировала брак и родила их общего ребенка – Гаращенко <данные изъяты>, которая никогда не проживала в домовладении

Гаращенко Л.А. без ведома собственника зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь от второго брака Гаращенко <данные изъяты> которая никогда там не проживала. О данном обстоятельстве Бреевой Л.Е. стало известно от паспортистки.

Ответчик Гаращенко Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Гаращенко Д.А. в спорном домовладении не проживают, их вещи там отсутствуют, расходы на содержание дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

На основании изложенного истец просит признать Гаращенко Л.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Гаращенко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: домовладение №, <адрес>.

Истец Бреева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Гаращенко Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Ответчику судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых она уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения № <адрес> на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.11.2017г. по делу № 2-3056/2017. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 04.08.2021г. Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В указанном домовладении зарегистрированы сыновья истицы: ФИО4, ФИО5, а также внуки: ФИО6 и ФИО7. Также в домовладении зарегистрирована, но не проживает бывшая жена сына истицы – ФИО8, которая после заключения нового брака сменила фамилию на Гаращенко. Брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ОРАГС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, актовая запись № от 30.11.2005г.

Как пояснила истец, ответчик в спорном домовладении не проживает с 2010 года. Самостоятельно ушла из семьи к другому мужчине, с которым впоследствии создала новую семью, зарегистрировала брак и родила их общего ребенка – Гаращенко <данные изъяты>. Затем Гаращенко Л.А., не уведомив собственника домовладения (истца), зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь от второго брака Гаращенко Д.А. в спорном домовладении, которая фактически никогда там не проживала.

В настоящее время ответчик Гаращенко Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Гаращенко Д.А. в спорном жилом помещении не проживают, вещи, принадлежащие ответчику, там отсутствуют, расходы на содержание дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает препятствия для собственника домовладения.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по г. Севастополю, ответчик Гаращенко Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Гаращенко Д.А. зарегистрированы по адресу: г<адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Свидетель ФИО13 суду пояснила. Что она соседка Бреевой Л.Е., знает ее давно. Гаращенко Л.А. это бывшая невестка Бреевой Л.Е., уехала очень давно, более 10 лет назад, дочь её она никогда не видела, она там не проживала. Вещей ответчика в доме нет, ухала Гаращенко Д.А. добровольно.

Суд принимает показания свидетеля и полагает возможным положить их в основу решения суда, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исследовав и оценив представленные стороной и имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил что, несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков там нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреевой <данные изъяты> к Гаращенко <данные изъяты>, Гаращенко <данные изъяты> о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гаращенко <данные изъяты>, Гаращенко <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2022 года.

Судья                                                                                                         Ю.И. Макоед