Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-101/2023            УИД: 74 RS 0017-01-2023-000512-95

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст                     11 мая 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием заявителя Днепровской А.С. и её защитника Рязановой Н.А.,

рассмотрев жалобу Днепровской Анастасии Ситгареевны на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО3, о привлечении Днепровской А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО3, Днепровская А.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 6).

    Не согласившись с указанным постановлением, Днепровская А.С. обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку её вина не доказана, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что 26 января 2023 года она, управляя трамваем, осуществляла перевозку пассажиров по маршруту №1. Двигаясь со стороны налоговой инспекции в сторону района машиностроительного завода, подъезжая к переезду перед остановкой «Олимпийская» произошло столкновение с автомобилем Ниссан. При выезде на переезд она руководствовалась светофором, имеющимся на её полосе движения для пешеходов, который предоставлял ей право для движения, показывая зелёный сигнал. Иных сигналов светофоров для полосы движения трамваев на данном участке переезда не предусмотрено. Соответственно двигаясь в своём направлении, она как водитель рельсового транспортного средства руководствовалась единственным имеющимся на её полосе движения светофором (для пешеходов). Должностным лицом не установлено, сигналом какого светофора она обязана была руководствоваться при движении, поскольку на полосе движения трамвая имеется только светофор регулирующий движение пешеходов, но отсутствует светофор регулирующий движение трамвая, как на регулируемом перекрестке (л.д. 3-5).

Заявитель Днепровская А.С. и её защитник Рязанова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, полагая о виновности в произошедшем дорожной ситуации администрации ЗГО, которая не урегулировала должным образом движение на перекрестке «пр. Мира – ул. Олимпийская», в том числе просили учесть отсутствие специального светофора для трамваев. Просили учесть плохую видимость светофора, установленного в попутном направлении для движения, расположенного на проезжей части.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из текста обжалуемого постановления судом установлено, что 26 января 2023 года в 14 часов 32 минуты в районе д. 26 по пр. Мира в г. Златоуст Челябинской области водитель Днепровская А.С., управляя трамваем 71-605, №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер №, движущийся на зелёный сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Днепровской А.С. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 26 января 2023 года, в соответствии с которым 26 января 2023 года в 14 часов 32 минуты по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 26, водитель Днепровская А.С. управляя трамваем 71-605 № на регулируемом перекрестке, проехала на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении серии № от 26 января 2023 года, в котором изложено событие допущенного Днепровской А.С. правонарушения. В соответствии с её письменными объяснениями следует, что она себя виновной не считает, так как сигнал светофора на перекрестке для автомобилей, а для трамвая светофора нет (л.д. 13);

- копией справки о ДТП, в соответствии с которой указано о том, что оба транспортных средства получили механические повреждения, при этом в действиях Днепровской А.С. имеется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 15);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой усматривается столкновения транспортных средств в месте движения травмвая на перекрестке ул. Олимпийская и пр. Мира в г. Златоуст. Днепровская А.С. и ФИО5 с указанной схемой были согласны (л.д. 16);

- письменными объяснениями Днепровской А.С. от 26 января 2023 года, в соответствии с которыми она не оспаривала, что 26 января 2023 года управляя трамваем и выезжая на перекресток пр. Мира и ул. Олимпийская в г. Златоуст она совершила столкновение с автомобилем Ниссан, указывая в качестве причины произошедшего отсутствие светофора для трамвая (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО5 от 26 января 2023 года, в соответствии с которыми он указал, что 26 января 2023 года около 14 часов 32 минут он двигался на автомобиле Ниссан, гос. номер №, по ул. Олимпийская в г. Златоуст. В    ыехав на перекресток указанной улицы и пр. Мира на разрешающий сигнал светофора, проехав проезжую часть и выехав на трамвайные пути произошло столкновение с трамваем, который двигался в его сторону с правой стороны (л.д. 19);

- видеозаписью на СД – диске, из которой усматривается, что автомобиль Ниссан выезжает на перекресток улицы Олимпийская и пр. Мира в г. Златоуст на разрешающий зелёный сигнал светофора и после проезда проезжей части и выезда на трамвайные пути происходит столкновение данного транспортного средства с трамваем, который двигался в его сторону с правой стороны;

- видеозаписью на СД – диске, из которой усматривается, что при подъезде трамвая к перекрестку улицы Олимпийская и пр. Мира в г. Златоуст для водителя указанного транспортного средства установленный в попутном направлении светофор и соответственно его сигналы для транспортных средств, двигающихся по проезжей части, виден;

- проектом организации дорожного движения на пересечении ул. Олимпийской и пр. Мира в г. Златоуст, из которого усматривается, что указанный перекресток является регулируемым (представлен на СД – диске).

Указанные доказательства, по мнению судьи, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Днепровской А.С. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым (пункт 13.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в произошедшем столкновении транспортных средств усматривается виновность именно водителя трамвая Днепровской А.С., которая в нарушении требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток ул. Олимпийская и пр. Мира в г. Златоуст на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, №, двигающимся на зелёный сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что водитель Днепровская А.С., управляя трамваем, руководствовалась светофором для пешеходов, так как светофор регулирующий движение трамвая, на регулируемом перекрестке отсутствовал и имела преимущества во время движения, не могут быть приняты судом во внимание.

Преимущество трамваев перед безрельсовыми транспортными средствами предусмотрено многими положениями ПДД, касающимися маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части.

Так, при движении указанных транспортных средств не должно быть создано помех трамваю (п.п. 8.5 и 9.6 ПДД). В п. 8.8 ПДД установлена обязанность водителя уступить дорогу трамваю попутного направления.

Одновременно предусмотрено, что при проезде перекрестков трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения (п. п. 13.6, 13.9, 13.11 ПДД).

Однако, исходя из всей совокупности вышеуказанных доказательств по настоящему делу судом установлено, что перекресток по ул. Олимпийская и пр. Мира в г. Златоуст является регулируемым, следовательно, водители транспортных средств, в том числе и водитель трамвая, при его проезде обязаны были руководствоваться сигналами светофоров и вышеуказанные положения ПДД РФ относительно преимущества трамвая перед безрельсовым транспортным средством не применимы в конкретной дорожной ситуации.

Учитывая, что на момент ДТП на полосе движении трамвая отсутствовал специальный светофор, следовательно, водитель трамвая Днепровская А.С. обязана была при проезде перекрестка ориентироваться на сигналы обычных транспортных светофоров.

Вопреки доводов Днепровской А.С., из видеозаписи, предоставленной по запросу суда, усматривается, что при подъезде водителя трамвая к указанному перекрёстку она не была лишена объективной возможности ориентироваться на сигнал светофора для транспортных средств попутного направления, установленного на проезжей части перед названным перекрёстком.

В указанной дорожной ситуации, по мнению суда, водитель трамвая в силу ПДД РФ не имела какого–либо преимущественного движения перед водителем автомобиля Ниссан, который двигался на разрешающий сигнал светофора, и обязана была уступить ему дорогу.

Каких – либо законных оснований руководствоваться сигналами для пешеходов у водителя трамвая Днепровской А.С. не имелось.

Доводы стороны защиты о виновности администрации ЗГО в произошедшей дорожной ситуации судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия Днепровской А.С. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание назначено Днепровской А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.