Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-774/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-774/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.

подсудимой Ложкиной М.В.

защитника - адвоката Вагина И.В.

при секретаре Фроловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОЖКИНОЙ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 января 2022 года около 12:00 Ложкина М.В. находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружила в своей сумке телефон марки «Хонор 20», принадлежащий ФИО1, который Ложкина М.В. нашла 29 января 2022 года около 04:00 находясь в салоне автомобиля такси «Яндекс» марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком № регион, следовавшего от <адрес> до <адрес>. В этот момент у Ложкиной М.В. осознававшей, что данный сотовый телефон имеет собственника, имея реальную возможность обратится к собственнику, в орган местного самоуправления, в полицию и вернуть данный сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1, найденного Ложкиной М.В. ранее в салоне вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный корыстный умысел Ложкина М.В. 29 января 2022 года около 12:30, находясь в вышеуказанной квартире по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взяла из своей сумки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор 20» стоимостью 10000 рублей, на экране которого имелось защитное стекло, в чехле, с установленной внутри SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитила имущество ФИО1 Незаконно изъяв таким образом имущество, принадлежащее ФИО1, Ложкина М.В. далее извлекла из телефона SIM-карту и выбросила ее, а самим сотовым телефоном в чехле распорядилась по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий Ложкиной М.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ложкина М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ночью с 28 на 29 января 2022 года она употребляла спиртные напитки дома, а затем около 04:00 29 января 2022 года она вместе со своим знакомым поехала на такси в кафе «Старый город», они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на заднее сиденье приехавшего автомобиля и по пути следования на сиденье подсудимая нащупала сотовый телефон, который положила в свою сумку. В кафе они продолжили употреблять спиртные напитки, а затем она одна вернулась к себе домой. Проснувшись утром 29 января 2022 года, подсудимая вспомнила, что у нее в сумке имеется найденный телефон, который решила оставить себе. Аккумулятор телефона был севший, поэтому она просто положила его на полку с целью дальнейшего использования в личных целях. Через некоторое время, она приобрела зарядное устройство для данного телефона, зарядила его и установила в него свою SIM-карту. Так как на телефоне не был установлен пароль она начала им пользоваться. Спустя некоторое время в связи с тем, что у подсудимой было тяжелое материальное положение, она решила сдать данный сотовый телефон в ломбард «Купец» и получила там за него 6000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Подсудимая также пояснила, что каких-либо попыток к возврату телефона не предпринимала, в службу такси не обращалась, по номерам из адресной книги не звонила. Подсудимая пояснила, что до начала судебного заседания перевела потерпевшей в счет погашения ущерба сумму в размере 500 рублей. Пояснила, что обязуется возместить причиненный ущерб, с величиной которого в размере 10000 рублей она согласна, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме за вычетом уже выплаченной суммы в размере 500 рублей.

Суд считает, что вина Ложкиной М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1, которая показала, что вечером 28 января 2022 года она со своими подругами поехала к клуб «Маунтин», расположенный по адресу: <адрес> пробыла там до 04:00 29 января 2022 года, когда вызвала такси через приложение «Яндекс.Такси» и поехала домой. В данном автомобиле такси она поехала одна, так как ее подруги уехали ранее. По приезду домой, ФИО1 зашла в квартиру и легла спать. Проснувшись утром, потерпевшая стала искать телефон, но найти его не смогла, стала на него звонить, но телефон уже был выключен. Так как дома она телефон также не обнаружила, потерпевшая решила обратится в полицию с заявлением по факту пропажи телефона. Потерпевшая пояснила, что приобрела данный телефон на личные денежные средств в 2019 году. Потерпевшая пояснила, что в последствии она просмотрела историю заказов такси в мобильном приложении и увидела, что в 29 января 2022 года по вызову приехал автомобиль такси марки «Датсун» коричневого цвета под управлением водителя Свидетель №1. Ущерб, причиненный ей на сумму 10000 рублей считает значительным, так как на момент хищения она являлась студентом, стипендию не получала, имеет непостоянный заработок в размере максимум 18000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи на сумму 6-7 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 4000 рублей ежемесячно. Похищенный телефон она также приобретала ранее в кредит. Денежными средствами на личные нужды ее обеспечивают родители. Потерпевшая также пояснила, что хищение телефона поставило ее в тяжелое материальное положение. Также подтвердила получение от потерпевшей в счет погашения ущерба 500 рублей, просит удовлетворить гражданский иск с учетом данной суммы, пояснила, что на строгом наказании для подсудимой не настаивает.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает кассиром в комиссионном магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес> 20 февраля 2022 года в магазин пришла Ложкина М.В., которая сдала сотовый телефон марки «Хонор 20», за который получила денежные средства в размере 6000 рублей. В последствии данный телефон был продан иному лицу без оформления документов. (т.1 л.д.84)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является водителем в службах такси «Яндекс» и «Убер», работает на автомобиле марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком № регион и 29 января 2022 года около 04:00 ему поступил заказ от клуба «Маунтин», расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>. Прибыв на место, в машину села девушка, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому пока они ехали она уснула, по дороге она никому не звонила. По прибытию на место, свидетель разбудил девушку, и она ушла домой, падая по пути на снег. Также, после выполнение этой заявки, чуть позднее в этот же день, свидетель выполнял заявку с <адрес>. Между заявками салон автомобиля свидетель не осматривал, так как было темно. (т.1 л.д.94)

Вина Ложкиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого в магазине «Купец» был изъят договор комиссии № от 20 февраля 2022 года (т.1 л.д.83)

- протоколом выемки, согласно которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку и кассовый чек от телефона «Хонор 20» (т.1 л.д.71-72)

- протоколом осмотра вещей и документов, согласно которого были осмотрены коробка и кассовый чек от телефона «Хонор 20», приобретенного 01 декабря 2019 года, а также договор комиссии от 20 февраля 2022 года, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.73-78)

- справкой № от 10 июня 2022 года, согласно которой стоимость похищенного телефона «Хонор 20» по состоянию на 29 января 2022 года составляет 10000 рублей (т.1 л.д.89-92)

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 31 января 2022 года, согласно которого она просит оказать содействие в поиске сотового телефона «Хонор 20» (т.1 л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Датсун» с госномером В112МТ 702 регион (т.1 л.д.46-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, согласно которого осмотрена квартира Ложкиной М.В., расположенная по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.132-133)

Действия Ложкиной М.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства причинения потерпевшему значительного ущерба преступными действиями Ложкиной М.В. подтверждается имущественным положением потерпевшей, так как она в момент совершения преступления и в настоящий момент официально не трудоустроена, является студентом, стипендию не получает, находится на иждивении своих родителей, имеет нерегулярный заработок, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства, сам похищенный телефон ей был взят в кредит. На основании вышеизложенного, с учетом мнения потерпевшей, суд делает вывод о том, что хищение телефона поставило потерпевшую ФИО1 в тяжелое материальное положение и расценивает причиненный ей ущерб как значительный.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Ложкиной М.В., суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она самостоятельно сообщила сотрудникам полиции о месте, куда сдала сотовый телефон, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимой, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Первоначальные признательные показания Ложкиной М.В. суд не расценивает как явку с повинной, на чем настаивает сторона защиты, так как объяснение было дано подсудимой через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, данное объяснение ею было написано после того, как сотрудники полиции установили ее причастность к совершенному преступлению согласно сведениями, полученным от сотового оператора связи, и доставили ее в отдел полиции для дачи показаний, сама она до этого момента добровольно в органы полиции и следствия не являлась.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Ложкина М.В. совершила преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЦЗН не состоит.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Ложкиной М.В. возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для переквалификации действий подсудимой, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

В ходе следствия потерпевшей заявлен гражданский иск (т.1 л.д.68), согласно которого она просит взыскать с подсудимой материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 рублей. В ходе разбирательства было установлено, что подсудимая в счет погашения данных исковых требований оплатила потерпевшей сумму в размере 500 рублей. Подсудимая в ходе судебного заседания вышеуказанные исковые требования потерпевшей признала в полном объеме, за вычетом оплаченной суммы, на основании чего суд считает необходимым данные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ложкину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Ложкину М.В. встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Ложкиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Ложкиной М.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

- копию кассового чека от 01 декабря 2019 года, копию договора комиссии от 20 февраля 2022 года, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Фролова А.Г.