Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 28.04.2023

мировой судья Шарапаева О.А.                       УИД 86MS0027-01-2023-002150-51

производство по делу №11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Добровольской М.Н.,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на правах уступки права требований с Добровольской М.Н. задолженности по договору потребительского займа № Z671986010001 от 11.06.2022 в сумме 27500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.

Определением мирового судьи от 31.03.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 31.03.2023 и направить материал по заявлению о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению Заявителя мировой судья имел возможность проверить оплату госпошлины в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

    Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Как следует из представленных документов, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поданы мировому судье на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 641118 от 14.03.2023 в виде копии электронного документа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 29.06.2021 №762-П), перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 29.06.2021 №762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Пунктом 4.7 Положения от 29.06.2021 №762-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате. Для подтверждения исполнения платежного поручения её копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка (п. 4.8).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение № 641118 от 14.03.2023 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Из разъяснений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ) (пункт 17).

Доводы заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, подтверждающие оплату государственной пошлины и, что мировой судья имел возможность проверить оплату госпошлины в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах (ГИС ГМП), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировым судьёй верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копия электронного документа платежного поручения № 641118 от 14.03.2023 об оплате государственной пошлины не может подтвердить уплату госпошлины по предъявленным требованиям, так как не содержит оригинала отметки банка о его исполнении, кроме того, мировым судьей в определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа разъяснялось о том, что на судебном участке мирового судьи отсутствует программное обеспечение ГАС «Правосудие», что исключает возможность проверки факта оплаты госпошлины через ГИС ГМП.

Изготовление копий документов именно в указанном виде всецело зависело от заявителя.

Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Добровольской М.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий судья            О.А.Бегинина