Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 от 11.05.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

№            в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее страховая компания) обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ФИО4 обратилась в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес ФИО2 скончался на месте. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо Боксер госрегзнак № застрахована в <адрес>.

Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО4 – супруге ФИО2, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После этого страховой компанией было установлено, что каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО5 не зарегистрировано, он жив, несмотря на содержащиеся в представленных документах сведения о его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту обращения в страховые компании за выплатами страхового возмещения в связи со смертью ее супруга.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу <адрес> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 5 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования являются сведения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Заявитель указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ее супругу ФИО2 причинён вред жизни.

К указанному заявлению ФИО4 приложены копии: паспорта заявителя, свидетельства о смерти ФИО2, свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИДПС ФИО3 РФ по <адрес>; акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2

Из представленной истцом копии свидетельства о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.

Из копии постановления следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по факту смерти ФИО2 отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи со смертью ФИО5.

<адрес>, признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Как следует из копии заявлений ФИО5 в ФИО1 Союз автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ и в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении полиса ОСАГО он узнал, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участия не принимал, находился в указанный день на работе.

Согласно справке, выданной заместителем командира 1 роты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в дорожно-транспортных происшествия на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Как следует из сообщения ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в банках данных Госавтоинспекции отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №. ФИО3 по <адрес> на указанное место происшествия не выезжали.

По сведениям, представленным начальником ОП № ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 в ОП № ФИО3 по <адрес> не значится, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате необоснованно выплаченного ей страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена повторная претензия. Данных о ее исполнении не имеется.

Как следует из копии постановления следователя <адрес>,    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в том числе по факту страховой выплаты <адрес> по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по факту смерти в дорожно-транспортном происшествии ее супруга ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о смерти и заключении брака в отношении ФИО2 отсутствуют.

Поскольку в целях получения страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО4 представила в страховую компанию недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии, что повлекло необоснованную выплату ответчику <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес> заявлены обоснованно, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО4 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Е.В. Беляевскова