Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2019 от 15.05.2019

№ 1-28/2019 (11901440006000012)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                             31 мая 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Степанова С.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Синельникова Семена Юрьевича,

защитника подсудимого Синельникова С.Ю. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда уголовное дело в отношении

Синельникова Семена Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Магаданская область,
<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Синельников С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, в г. Сусумане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 21 ноября 2018 года до 08 час. 24 мин.
22 ноября 2018 года, Синельников С.Ю., находясь возле окон квартиры № 32, принадлежащей ФИО10, расположенной на первом этаже дома <адрес> в г. Сусумане, достоверно зная, что в указанной квартире имеется ценное имущество, решил совершить его хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Синельников С.Ю. в период времени с 18 час.
00 мин. 21 ноября 2018 года до 08 час. 24 мин. 22 ноября 2018 года, убедившись, что за ним не наблюдают посторонние лица, залез на отлив окна спальной комнаты квартиры <адрес> в г. Сусумане и путем выставления стекла в форточке указанного окна открыл ее, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире и продолжая свои преступные действия, Синельников С.Ю. из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства в сумме 2 469 рублей, а также разделочный нож в комплекте с ножнами производства «Златоуст» стоимостью 3 350 рублей, принадлежащие ФИО10, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 5 819 рублей.

С похищенным имуществом Синельников С.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений
ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Гудз О.А., Синельниковым С.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 23 мая 2019 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния, совершенного Синельниковым С.Ю., указание на причинение потерпевшему ФИО10 значительного материального ущерба.

Согласно требованиям части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается.

С учетом мнения потерпевшего, подтвердившего, что причиненный ущерб для него значительным не является и полностью возмещен в ходе следствия, ввиду того, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности уточнения обвинения в заявленной части, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Синельникову С.Ю. вменен не был.

Подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый Синельников С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Гудз О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

С заявленным ходатайством согласился потерпевший ФИО10, представивший письменное заявление, и государственный обвинитель Степанов С.А., указавший, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Синельников С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синельникова Семена Юрьевича по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Синельникова С.Ю., который ране не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего обучения в <данные изъяты> также удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227-228, 229-230, 233, 235, 236-237, 239, 241, 243, 245, т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синельникова С.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Признавая активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Синельникова С.Ю., суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия Синельников С.Ю. активно принимал участие в следственных действиях, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного хищения имущества, то есть совершал действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представляя им до того неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Синельникова С.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Синельниковым С.Ю. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Синельникову С.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого. Менее строгое наказание из числа предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ не сможет в достаточной степени способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Синельникова С.Ю. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Синельникова С.Ю., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Синельникова С.Ю. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении.

Контроль за поведением Синельникова С.Ю. суд считает необходимым возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Синельникову С.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Основания для замены Синельникову С.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1
УК РФ, судом также не установлены.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – разделочный нож в комплекте с ножнами производства «Златоуст», денежные средства в сумме 2 469 рублей монетами достоинством 1, 2, 5, 10 рублей и купюрами достоинством 10 и 50 рублей, отвертка с плоской рабочей поверхностью и красной полимерной ручкой, переданные на хранение потерпевшему ФИО10 – подлежат оставлению последнему по принадлежности; сигнальный пистолет <данные изъяты>, сданный в оружейную комнату Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области – подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Гудз О.А. в размере 13 500 рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере
2 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Синельникова Семена Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок
1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Синельникову Семену Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Синельникова Семена Юрьевича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Синельникова С.Ю. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Синельникова С.Ю. возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: разделочный нож в комплекте с ножнами производства «Златоуст», денежные средства в сумме 2 469 рублей монетами достоинством 1, 2, 5, 10 рублей и купюрами достоинством 10 и 50 рублей, отвертку с плоской рабочей поверхностью и красной полимерной ручкой, переданные на хранение потерпевшему ФИО10 – оставить последнему по принадлежности; сигнальный пистолет <данные изъяты>, сданный в оружейную комнату Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Е.В. Пудова