Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 от 22.08.2023

Дело №2-657/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000308-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Каргину Д.В. и Каргиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Каргину Д.В., в котором указал, что 18.07.2022 в 19 часов 35 минут на ул. Литке, 41 в г. Заречный Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Mazda BT-50, рег.знак (Номер), принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan March, рег.знак (Номер), под управлением Каргина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценены ЭУ в 107 985,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 17.04.2023, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дмитриева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 985 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 223,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 466 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 359,70 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Каргина Д.В. на надлежащего – Божко Н.И.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.04.2023 гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Божко Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Определениями Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.07.2023 по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Каргиной В.И. и Каргиным Д.В., а дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.08.2023гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Каргину Д.В. и Каргиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принято к производству суда.

Истец Дмитриев А.В. и его представитель по доверенности Колышкина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дмитриев А.В. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу считает Каргину В.И.

Ответчики Каргин Д.В. и Каргина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограмма от 06.09.2023 и 07.09.2023), в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступило, возражений против иска суду не подано.

Третье лицо Божко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Каргина Д.В. и Каргиной В.И. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 в 19 час. 35 мин. около дома №41 в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки Mazda ВТ-50, с государственным регистрационным знаком (Номер), и автомобиля марки Nissan March, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Каргина Д.В., признанного виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему Дмитриеву А.В. транспортному средству причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ЭУ Согласно экспертному заключению №2/22 от 09.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 985 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Дмитриев А.В. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Каргину Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 985 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., госпошлины в размере 3 359 руб. 70 коп.

От истца 17.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дмитриева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 985 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 223,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 466 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 359,70 руб. (т. 1 л.д. 128).

Судом было установлено, что по состоянию на 28.03.2023 собственником автомобиля марки Nissan March, с государственным регистрационным знаком (Номер), является Б.Н.В., (Дата) года рождения (т. 1 л.д. 119), который 21.11.2016 умер, что следует из копии свидетельства о его смерти, имеющейся в материалах наследственного дела №19646591-30/2017, представленного суду нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области ФИО1 (т. 1 л.д. 77).

Согласно наследственному делу, наследником после смерти Б.Н.В., является его супруга – Божко Н.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, в том числе, и на транспортное средство марки Nissan March, с государственным регистрационным знаком (Номер) (т. 1 л.д. 98, 99).

Установив, что Божко Н.И., (Дата) года рождения, с 16.12.2013 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.04.2023 гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Божко Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что на момент ДТП 18.07.2022 автомобиль марки Nissan March, которым управлял Каргин Д.В., принадлежало Каргиной В.И. на основании договора купли-продажи от 15.07.2022 (т. 2 л.д. 107).

Определениями Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.07.2023 по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Божко Н.И. надлежащими Каргиной В.И. и Каргиным Д.В., а дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области по месту жительства ответчиков.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.08.2023 гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Каргину Д.В. и Каргиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принято к производству суда.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Так как доказательств противоправного завладения транспортным средством Каргиным Д.В. суду не представлено, оснований для ответственности иных лиц, кроме Каргиной В.И. как собственника автомобиля, не усматривается.

Согласно экспертному заключению №2/22 от 09.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 985 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

В свою очередь размер материального ущерба и правомерность его расчета стороной ответчика не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду никаких данных об ином размере ущерба, нежели подтвержденный истцом. Ответчики в суд не явились, никаких возражений на иск не представили, встречных исковых требований не заявили, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП автомобилем, принадлежащим Каргиной В.И., а доказательств противоправного завладения транспортным средством Каргиным Д.В. и неправомерности расчета материального ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования Дмитриева А.В. к Каргиной В.И. в полном объеме и взыскать с Каргиной В.И. в пользу истца денежную сумму в размере 107 985 рублей, в удовлетворении требований к Каргину Д.В. - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного ущерба истец обратился в «ЭУ за производство экспертизы Дмитриев А.В. оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 25.08.2022 и квитанцией об оплате №001515 серия АА от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 12,13). Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований, кроме того, данные расходы документально подтверждены. В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию с Каргиной В.И.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что с целью оказания юридической помощи и составления досудебной претензии Дмитриев А.В. обратился в (Данные изъяты). За юридические услуги истцом оплачена сумма в общем размере 15 000 руб., что также подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате №001558 серия АА от 19.09.2022 и №001102 серия АА от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве (составление искового заявления, ходатайств), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Каргиной В.И. в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Кроме того, Дмитриевым А.В. были понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 223,40 руб., что подтверждается чеком от 19.09.2022, 04.10.222 и 13.03.2023 (т. 1 л.д. 27,28,130).

Учитывая относимость и необходимость расходов по отправке искового заявления, суд, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании данных расходов в указанном размере.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная Колышкиной М.С. доверенность на представление интересов Дмитриева А.В. содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2466 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 129).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с Каргиной В.И. в размере 3359,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева А.В. к Каргиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Каргиной В.И. ((Дата) г.р., уроженки (Адрес), паспорт (Номер), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу Дмитриева А.В. ((Дата) г.р., уроженца (Адрес), паспорт (Адрес), зарегистрирован по адресу (Адрес)) стоимость восстановительного ремонта в размере 107 985 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 223 (двести двадцать три) руб. 40 (сорок) коп., нотариальные расходы в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении иска Дмитриева А.В. к Каргину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Шандрин Р.В.