Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2018 от 20.07.2018

    Дело № 11-407/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2018 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г. заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от *** с Косова С.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. обратился в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой на Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018г., в котором просит отменить обжалуемое определение, направить заявление на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в нем имеется отметка банка об исполнении. Также в нем указано, что госпошлина уплачена конкретно по иску к Косову С.В..

В любом случае представленное платежное поручение – не копия, а распечатка из специализированного банковского продукта – документ в электронном виде.

При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от *** с Косова С.В.

Обжалуемым Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г. заявление ООО «ТРАСТ» возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена электронная копия платежного поручения, в то время как требуется предоставление подлинников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления.

Частью 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе) установлены приложениями 1-3 к указанному положению.

В свою очередь в приложении № 1 указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, доказательством факта оплаты госпошлины в безналичной форме, в том числе в электронном виде, будет являться платежное поручение на бумажном носителе со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Как видно из прилагаемого заявителем платежного поручения от 04.05.2018г., на нем отсутствует штамп банка и подпись уполномоченного лица банка. Следовательно, данный документ не может быть признан доказательством факта уплаты госпошлины.

Таким образом, обжалуемое Определение является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от *** с Косова С.В. оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. отказать.

          Судья                                                                   Урбашкиева Э.К.