Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 от 14.03.2023

Дело №2-824/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000086-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                          г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тихомощук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров А.А. к Попов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, под управлением Егорова С.А., допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, Егорова С.А. с места происшествия скрылась. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Причиненный ущерб Истцу не возмещен. Просит суд взыскать с Попов А.В. в свою, Федоров А.А., пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на проведении экспертного исследования в сумме <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Федоров А.А., его представители Рыжков К.В., Федорова Ю.В., каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в связи с неявкой ответчика также просили суд вынести по делу заочное решение, о чем представили соответствующее заявление (л.д.__).

Ответчик Попов А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», Егорова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д.__), в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял.

    Суд, с учетом мнения истца, его представителей, не возражавших против рассмотрения дела без участия неявившихся сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Попов А.В., под управлением Егорова С.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Федоров А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, поврежден задний бампер, задняя (пятая) дверь. Егорова С.А. с места происшествия скрылась, что следует из приложения к материалам ДТП.

Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.__).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1082 ГК РФ предусматривает, что суд может обязать лицо, ответствен за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же pi качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причине-Я05 убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик Попов А.В. (л.д.__).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Такого права у виновника ДТП Егорова С.А. не усматривается: собственником транспортного средства он не является, в страховой полис ОСАГО не внесена, и, значит, владельцем источника повышенной опасности не является.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Попов А.А. как владелец источника повышенной опасности. Как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо причин, освобождающих ответчика от ответственности (напр. противоправное завладение автомобилем истца и пр.), не установлено.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Виновность Егорова С.А. в совершении ДТП установлена вышеприведенными материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Федоров А.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. Вместе с тем, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ему в произведении страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ № не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (л.д.__).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федоров А.А. о возмещении с ответчика Попов А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного ДТП.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.__), расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>. (л.д.__), расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.__), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.__).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Попов А.В. в пользу Федоров А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                     Судья:                           А.В. Петров