Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 07.12.2023

Мировой судья Марасакина Ю.В.                               дело № 11-125/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2023 г.                                                                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 12.10.2023, которым постановлено:

«Заявление Пьяновой Татьяны Юрьевны о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения», суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 21.05.2019 с Пьяновой Т.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отпуск тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 6 362,95 руб., из которых сумма основного долга – 5 534,55 руб., пени в размере 828, 40 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 08.10.2019 судебный приказ № от 21.05.2019 отменен.

Мировому судье поступило заявление Пьяновой Т.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № от 2.05.2019.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

На указанное определение мирового судьи Пьяновой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 12.10.2023 отменить, произвести поворот решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, после отмены судебного приказа №, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к Пьяновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в жилом помещении, в том числе за период, который являлся предметом рассмотрения в приказном порядке по делу №. Исковое заявление принято к производству суда.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа №.

Доводы Пьяновой Т.Ю. о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления ПАО «Т Плюс» мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения мирового судьи. Пьянова Т.Ю. не лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в рамках рассмотрения гражданского дела, принятого к производству мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы 12.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

            Председательствующий