Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 от 05.07.2022

66RS0021-01-000884-71

Дело № 2-578/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 16 августа 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Берсеневу А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 469 441 руб. 62 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:    

    Истец Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее - АО «Банк СОЮЗ», Банк) обратилось в суд с иском к Берсеневу А.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 469 441 руб. 62 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 770 000 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Ответчик подписал индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также подтвердил, что ознакомлен с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» и согласен с ним.

Срок возврата кредита по истечению 84 месяцев от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с графиком платежей окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ передал истцу свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 716 186 руб. 52 коп.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 441 руб. 62 коп., из которых: 453 808 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу; 14 166 руб. 96 коп. – задолженность по процентам; 1 465 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 469 441 руб. 62 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 894 руб. 42 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Берсенев А.И. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 770 000 руб. срок возврата кредита по истечению 84 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, под 18,5% годовых (л.д. 10-13).

По условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Б. свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не производились, возникла просроченная задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ передал АО «Б. СОЮЗ» свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика (л.д.25-29)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Б. направил в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 34,35).

Согласно представленному истцом расчету, выписке по лицевому счету (л.д. 36-41,42-47) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 469 441 руб. 62 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 453 808 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 14 166 руб. 96 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 1 465 руб. 67 коп.

    Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

    Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела суд не усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения кредитного договора со стороны ответчика.

В силу ст.ст. 334-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 894 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить.

    Взыскать с Берсенева А. И. в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в сумме 453 808 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 14 166 руб. 96 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 1 465 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 894 руб. 42 коп., всего 483 336 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Берсеневу А. И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                      Бабинов А.Н.