Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2023 ~ М-2641/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3426/2023    

Р Е Ш Е Н И Е ( Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 июля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маловой <...> к Карпову <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИН Малова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карпову В.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО10 октября ФИО11 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО12 марта ФИО13 года автомобиль был обнаружен брошенным и с множественными повреждениями, тем самым ответчиком истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО14 рублей, так же истцом понесены расходы по делу за проведение оценки в размере ФИО15 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Карпова В.В. материальный ущерб в размере ФИО16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 рублей, расходы на оценку в размере ФИО18 рублей.

     Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.ФИО19, ФИО20 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ФИО21 ст.ФИО22 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ФИО23 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО24 октября ФИО25 года между ИП Маловой Е.В. и Карповым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, истец передал ответчику в аренду автомашину <...>, ФИО26 года выпуска, государственный регистрационный знак К ФИО27 АН ФИО28.

Согласно ст.ст. ФИО29, ФИО30 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. ФИО33 и ФИО34. договора аренды транспортного средства от ФИО35 октября ФИО36 года поддерживать надлежаще техническое состояние имущества и возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ФИО37 марта ФИО38 года, автомобиль был обнаружен брошенным со множеством повреждений.

Из чего следует, что при эксплуатации автомобиля по вине ответчика, транспортное средство было повреждено.

Так согласно заключению специалиста № ФИО39 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К ФИО40 АН ФИО41, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО42 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ФИО43 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К ФИО44 АН ФИО45, следует определить на основании заключения специалиста, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное заключение специалиста является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.ФИО46 ст. ФИО47 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен не по его вине, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО48 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.ФИО49 ст.ФИО50 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с ч.ФИО51 ст.ФИО52 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО53 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО54 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые подтверждается представленными квитанциями в материалах дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО55, ФИО56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Маловой <...> – удовлетворить.

Взыскать с Карпова <...> (инн ФИО57) в пользу индивидуального предпринимателя Маловой <...> (инн ФИО58) материальный ущерб в размере ФИО59 рублей, расходы на оценку в размере ФИО60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3426/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004194-67