Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 ~ М-294/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-268/2013                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2013 года                                                                                 г. Барнаул

БАРНАУЛЬСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - председателя суда Клешнина М.И., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием заявителя Анисимова В.В. и старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Хомусько А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего по контракту войсковой части 11111 младшего сержанта Анисимова В.В., об оспаривании бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - расчетный центр), связанного с невыплатой ему денежного довольствия, а также действий этого же должностного лица, связанных с удержанием из причитающегося заявителю денежного довольствия за период с мая по июль 2012 года части денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В феврале и марте 2012 года Анисимову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 11111, не было выплачено денежное довольствие. Кроме того, за период с мая по июль этого же года из причитающегося заявителю заработка были удержаны денежные средства.

Данные обстоятельства, а также просьба Анисимова, явились основаниями для обращения военного прокурора Барнаульского гарнизона в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров МО РФ и руководителя расчетного центра, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, а также удержанием денежных средств незаконными и возложении на указанных должностных лиц обязанности по устранению допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований, связанных с оспариванием действий Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров МО РФ, и в этой части производство по делу было прекращено.

В обоснование предъявленных требований старший помощник военного прокурора и заявитель указали на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) руководителя расчетного центра, ответственного за обеспечение денежным довольствием военнослужащих, последний был лишен оспариваемых денежных средств.

Министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров МО РФ и руководитель расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель последнего просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку в феврале и марте 2012 года Анисимову было перечислено положенное ему денежное довольствие, а в период с мая по июль этого же года по произведен перерасчет денежных средств в связи с тем, что в январе 2012 года заявитель был обеспечен денежным довольствием в двойном размере.

Представитель Министра обороны РФ в своих письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском военным прокурором предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд.                                                                                                                                                             

Выслушав объяснения Анисимова и старшего помощника военного прокурора, а также изучив материалы дела и представленные документы, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии контракта и выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант Анисимов проходит военную службу в войсковой части 11111 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» и финансовых документов, в январе 2012 года Анисимов был обеспечен денежным довольствием указанным учреждением.

Из копий расчетных листков, представленных представителем руководителя расчетного центра, а также выписки по счету Сбербанка России усматривается, что денежное довольствие за январь, февраль и март 2012 года на банковский счет Анисимова не перечислялось. Кроме того, из причитающегося заявителю заработка за период мая по июль этого же года указанным должностным лицом была удержана часть денежных средств.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.ст. 3, 10 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным Федеральным законом. В частности, военнослужащие, реализующие право на труд и вознаграждение за него посредством прохождения военной службы, должны ежемесячно обеспечиваться денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п.п. 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, а также п.п. 19 и 29 положения о расчетном центре, утвержденного указанным должностным лицом 21 октября 2011 года, обязанность по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием возложена на данное учреждение. При этом излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату, только если такая выплата произошла вследствие счетной ошибки.

Аналогичный запрет на возврат выплаченного денежного довольствия, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, содержится в ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Анисимову, проходящему военную службу по контракту, фактически было отказано в выплате денежного довольствия за февраль и март 2012 года и частично за период с мая по июль этого же года. При этом доказательств того, что в январе 2012 года заявитель был обеспечен денежным довольствием в двойном размере, суду представлено не было.

Таким образом, анализируя приведенные положения нормативных правовых актов в совокупности с исследованными доказательствами, следует сделать вывод о том, что Анисимов имеет право на обеспечение положенным ему денежным довольствием, в связи с чем бездействие руководителя расчетного центра, не выплатившего заявителю денежные средства за февраль и март 2012 года, а также действия указанного должностного лица по удержанию из причитающегося ему заработка денег за период с мая по июль этого же года не соответствуют требованиям законодательства.

О правильности указанного вывода свидетельствует также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, по смыслу которой право военнослужащего на денежное довольствие, являющегося для него и его семьи, как правило, основным источником средств существования, представляет собой специфическую форму вознаграждения за труд и относится по своей природе к имущественным правам, которые не могут быть ограничены иначе как по решению суда.

В связи с этим, суду представляется очевидным, что требования военного прокурора о восстановлении нарушенных прав заявителя посредством возложения на руководителя расчетного центра, как должностное лицо, ответственное за надлежащее получение военнослужащими вознаграждения за труд, обязанности по обеспечению Анисимова положенным денежным довольствием за обозначенный период, а также возврату незаконно удержанных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя руководителя расчетного центра о предусмотренной п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием возможности перерасчета денежного довольствия военнослужащего, следует признать несостоятельным, исходя из следующего.

Как полагает суд, положения указанного пункта необходимо рассматривать совместно с нормами, содержащимися в пункте 6 этого же нормативного правового акта.

Совокупный анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что уменьшение размера денежного довольствия военнослужащего путем перерасчета может быть произведено при его выплате за очередной месяц только в случае, если ранее оно было выплачено ему в большем, чем полагается размере из-за счетной ошибки.

Также суд не находит оснований для применения к рассматриваемому правовому спору последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку невыплата заявителю денежного довольствия, неоднократно обращавшегося в 2012 году к командованию части и расчетный центр с вопросами о дате обеспечения его деньгами, была обусловлена длящимся бездействием руководителя расчетного центра, в связи с чем, причины пропуска упомянутого процессуального срока признает уважительными.

Что касается довода представителя Министра обороны РФ на отсутствие у военного прокурора полномочий для обращения в суд с подобным заявлением в интересах военнослужащего, то суд находит его не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере .... рублей, от уплаты которой военный прокурор Барнаульского гарнизона освобожден, подлежит взысканию с расчетного центра, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Барнаульского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего по контракту войсковой части 11111 младшего сержанта Анисимова В.В., об оспаривании бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанного с невыплатой ему денежного довольствия, а также действий этого же должностного лица, связанных с удержанием из причитающегося заявителю денежного довольствия за период с мая по июль 2012 года части денежных средств, признать обоснованным.

Бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанное с невыплатой Анисимову В.В. денежного довольствия за февраль и март 2012 года, а также действия названного должностного лица, связанные с удержанием из причитающегося заявителю денежного довольствия за период с мая по июль 2012 года части денежных средств, признать незаконными.

Возложить на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанность по обеспечению заявителя положенным денежным довольствием за февраль и март 2012 года, а также обязанность возвратить незаконно удержанные суммы из денежного довольствия, произведенные за период с мая по июль этого же года включительно.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... (....) рублей взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                   М.И. Клешнин