Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-307/2021 от 22.06.2021

Судья Баранова Т.В. № 21-307/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.07.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия (...) на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Храпичевой Т. В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия (...) от 29.12.2020, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия (...) от 20.02.2021, Храпичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.05.2021, принятым по жалобе Храпичевой Т.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что в действиях Храпичевой Т.В. имеется состав административного правонарушения. Храпичева Т.В. самовольно использует находящуюся за пределами принадлежащего ей земельного участка территорию площадью 178 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. То обстоятельство, что самовольно занятый участок не сформирован в установленном порядке, не влияет на административную наказуемость содеянного.

Заслушав Храпичеву Т.В., поддержавшую поданные ею письменные возражения на жалобу должностного лица, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для привлечения Храпичевой Т.В. к административной ответственности послужило выявленное 04.12.2020 в ходе внеплановой выездной проверки следующее обстоятельство. Храпичева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...), имеющего установленные в соответствии с земельным законодательством границы и вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Вместе с тем, по состоянию на 04.12.2020 Храпичева Т.В. дополнительно использует прилегающую к нему с юго-западной и северо-восточной сторон территорию 178 кв.м, установив на ней ограждение. В нарушение ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на дополнительно используемую площадь, Храпичева Т.В. не имеет. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данную территорию отсутствуют, иная информация, позволяющая сделать вывод об использовании ее на законном основании, не представлена.

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случая подачи жалобы данным лицом на основания прекращения производства по делу.

Решение судьи Храпичевой Т.В. не обжалуется. Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Храпичевой Т.В. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте процессуального решения в отношении ранее вынесенного решения вышестоящего должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания, не дает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку после прекращения производства по делу в судебном порядке решение вышестоящего должностного лица утрачивает юридическую силу и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Храпичевой Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов