Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2022 от 17.08.2022

Дело № 12-473/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005244-26

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу Полякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022 года, вынесенным старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С., Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что 18.07.2022 года в 19:27:52 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского – ул. Сибиряков-Гвардейцев (по ул. Тухачевского от пр. Ленина), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поляков А.А., нарушив п. 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Однако в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку в момент совершения данного административного правонарушения автомобиль в его владении и пользовании уже не находился в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи б/н от 10.06.2022 года ФИО10. Таким образом, данный автомобиль выбыл из его обладания 10.06.2022 году, тогда как факт правонарушения зафиксирован 18.07.2022 года, когда автомобиль уже находился во владении ФИО11, а потому вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Поляков А.А., старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, инспектора старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их права и законные интересы тем самым нарушены не будут.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ремнем безопасности является приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела (ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №16) Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности)).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления № от 28.07.2022 года по делу об административном правонарушении, 18.07.2022 года в 19:27:52 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского – ул. Сибиряков-Гвардейцев (по ул. Тухачевского от пр. Ленина), Поляков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022 года, вынесенным старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С., Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки,

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Полякову ФИО12, 10.06.2022 года был продан Поляковым ФИО13 ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 10.06.2022 года.

Таким образом, судья считает установленным, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший на праве собственности Полякову А.А., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО15

Согласно письменному объяснению ФИО17, он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи б/н от 10.06.2022 года и 18.07.2022 года в 19 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского – ул. Сибиряков-Гвардейцев именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Поляков А.А. в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено 18.07.2022 года, соответственно на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Полякова А.А. состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает, поскольку формально имеется событие и состав вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полякова ФИО18 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С., которым Поляков ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк