Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2022 от 02.06.2022

Дело № 2.2-138/2022 УИД 76МS0071-01-2021-002912-16

изг. 19.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

К.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Шума 2 г.р.з. № и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Р. Автогражданская ответственность К.1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», Р. – АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. было отменено и вынесено решение о прекращении производства по делу. Впоследствии у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято заявление К.1 о возмещении убытков, решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.1 о взыскании суммы страхового возмещения также отказано. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., подготовленным по заказу истца, размер ущерба составляет 112 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 76 400 руб. – с учетом износа. Поскольку вина водителей в ДТП не установлена, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования К.1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.1 страховое возмещение в размере 38 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 100 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход <адрес> государственную пошлину в размере 1 346 руб.».

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, просили решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований К.1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, в районе <адрес>, с участием автомобиля Киа Шума 2 г.р.з. №, принадлежащего К.1 и под управлением П., и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в ввиду невозможности установления вины участников ДТП.

К.1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК «Сервисрезерв» претензию с требованием возмещения убытков и предоставления письменного отказа в приеме заявления о страховом возмещении по адресу Ярославского филиала. Указанные документы не были получены страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 уведомила страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истец уведомила о том, что транспортное средство не на ходу и просила провести его осмотр по адресу: <адрес>, д. Грешнево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

осмотр транспортного средства не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с требованием уведомить АО «АльфаСтрахование» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца, что решение по заявлению о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания получила заявление истца с требованием об организации осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца предоставлено страховщику на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 56 050 руб., с приложением экспертного заключения ИП С. №, подготовленного по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком только по причине предоставления транспортного средства потерпевшим в отремонтированном виде законом не предусмотрен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. При этом суд принимает во внимание, что осмотр и оценка повреждений транспортного средства была организована самой потерпевшей исключительно по причине уклонения ООО СК «Сервисрезерв» организовать такой осмотр и оценку. Из дела видно, что ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» также не предприняло мер для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в том числе, не воспользовавшись правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правомерно принял заключение эксперта ИП С., выполненное по заказу истца, в котором сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля истца по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах ГИБДД, а стоимость работ по их устранению определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что К.1 при обращении в страховую компанию не были предоставлены документы в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Порядок предоставления документов для осуществления страховщиком страхового возмещения урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Доводы о том, что истец не предоставила материалы ГИБДД, схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы осмотра, доказательства обращения в ООО СК «Сервисрезерв» и акт осмотра страховой компанией, не основаны на Правилах об ОСАГО. Кроме того, в силу п.4.19 Правил ОСАГО страховщик не лишен возможности самостоятельного истребования предусмотренных выше документов в случае их не предоставления.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. При установленных обстоятельствах дела, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований К.1

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил. В апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения, сторонами не представлено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      А.Н.Воронова