Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2024 от 26.02.2024

      Дело № 2-1361/2024

25RS0002-01-2023-001281-02

Мотивированное решение

составлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Матвеева Феликса Евгеньевича к Сопильняк Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ИП Матвеевым Ф.Е. и Сопильняк А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство – автомашина «<...>» г/н №, номер кузова № цвет кузова серый, год выпуска 2015. В конце августа 2022 года истцу стало известно, что арендуемое ответчиком транспортное средство было помещено на площадку временного хранения ГИБДД, поскольку было найдено поврежденным в результате ДТП, произошедшего при неустановленных обстоятельствах в Октябрьском районе Приморского края. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению №-Иот дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 891 700 рублей, с учетом износа – 679 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 679 600 рублей, сумму долга по договору аренды в размере 47 139 рублей, неустойку с 23 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 22 608 рублей и по день фактического исполнения обязательства из расчета 471 рубль за каждый день просрочки, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что неустойка за период с 23 сентября 2022 года по 20 марта 2024 года составляет 256 695 рублей.

Ответчик Сопильняк А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств от ответчика не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата между ИП Матвеевым Ф.Е. и Сопильняк А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство «<...>» г/н №, 2015 года выпуска, номер кузова №, цвет кузова серый, за плату и во временное владение с правом последующего выкупа транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется нести полную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе в случае хищения, повреждения, потери, а также в случае причинения ущерба транспортному средству вследствие действий третьих лиц.

В случае нарушения арендатором п. 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения, а также возместить все причиненные убытки (п. 8.4 договора).

Из определения ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому районе Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2022 года, схемы место ДТП от 29 августа 2022 года, рапорта сотрудника полиции от 29 августа 2022 года, протокола об административном правонарушении № от дата, составленного старшим инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому районе Приморского края, следует, что 29 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомашины «<...>» г/н №.

Согласно заключению №-Иот дата, составленному ООО «Транс-Авто ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н № составляет без учета износа 891 700 рублей, с учетом износа – 679 600 рублей.

Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязуется своевременно вносить платежи арендодателю в соответствии с главой 3 договора.

Арендная плата (арендные платежи) за пользование транспортным средством составляет 646 рублей в сутки. При нарушении арендатором п. 2.2.8 договора размер арендной платы составляет 800 рублей в сутки (п. 3.1 договора).

Сумма выкупных платежей за транспортное средство уплачивается в следующем порядке: 621 рубль в сутки со дня подписания договора (п. 3.2 договора). Выкупная стоимость транспортного средства составляет 730 000 рублей (п. 3.3 договора).

При нарушении сроков внесения арендных и выкупных платежей, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% в день от суммы неоплаченного долга. Нарушением сроков арендных и выкупных платежей также считается их частичная оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 23 сентября 2022 года по договору № от дата задолженность по арендным и выкупным платежам составляет 47 139 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае утраты или повреждения транспортного средства; в случае нарушения арендатором условий договора в части обязательств по уплате арендных и выкупных платежей.

11 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора № от дата с требованием о погашении задолженности и возмещении убытков. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 679 600 рублей, задолженности по договору в размере 47 139 рублей, штрафа за нарушение п. 2.2.5 договора в размере 5000 рублей, неустойки за период со 2 октября 2022 года по 20 марта 2024 года (с учетом моратория) в размере 252 665 рублей (47 139 рублей х 1% х 536 дней) и с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженность по арендным и выкупным платежам (сумма задолженности составляет 47 139 рублей) из расчета 471 рубль за каждый день просрочки.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения суда, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является оснований для снижения неустойки, судом не принимается.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по внесению арендных и выкупных платежей, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора, определенных сторонами, в том числе в части ответственности за неисполнением принятых на себя обязательств, ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, поведения ответчика, который в течение длительного времени не погашает задолженность по арендным и выкупным платежам, и учитывая длительность нарушения прав истца, который, заключая договор аренды транспортного средства, на законных основаниях рассчитывал на получение платы за предоставленное ответчику в аренду транспортное средство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исходя из цены иска (984 404 рублей) государственная пошлина составляет 13 044 рублей, из них 10 743 рублей оплачены истцом при обращении в суд, которые взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2301 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Матвеева Феликса Евгеньевича к Сопильняк Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа удовлетворить.

Взыскать с Сопильняк Алексея Алексеевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу ИП Матвеева Феликса Евгеньевича (дата года рождения, ИНН №, ОГРИП №) сумму причиненного ущерба в размере 679 600 рублей, задолженность по договору аренды в размере 47 139 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 20 марта 2024 года в размере 252 665 рублей, неустойку за период с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным и выкупным платежам (сумма задолженности составляет 47 139 рублей) из расчета 471 рубль за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 рублей.

Взыскать с Сопильняк Алексея Алексеевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2301 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина