Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2021 от 02.08.2021

УИД 67RS0001-01-2021-004319-44                                                                        № 1-343/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                   23 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Голубково й И.А., Жамойдо В.С.,

представителя потерпевшего ФИО18,

защитников - адвокатов: Колосова В.В., Киргизова С.М., Клименко В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, работающего дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.01.2020 около 12:00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь возле дома № 1 в п. <адрес> <адрес>, встретились с еще двумя своими знакомыми, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - соучастник № 1 и соучастник № 2). В ходе общения ФИО2 и ФИО3 предложили совершить хищение металлических конструкций, составляющих каркас теплицы, принадлежащей АНО «ФИО5 «ФИО5», расположенной на территории вышеуказанного ФИО5 по адресу: <адрес> и похищенный лом черных металлов реализовать в пункт металлоприема, поделив между собой вырученные денежные средства поровну. На данное предложение ФИО4, соучастник № 1 и соучастник № 2 согласились, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2

09.01.2020 в дневное время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, ФИО3, ФИО4, соучастники № 1 и № 2 прибыли к вышеуказанной теплице и, убедившись в отсутствии собственника теплицы, понимая, что их действия носят тайный характер, демонтировали с корпуса указанной теплицы металлические части каркаса, которые совместно перенесли и сложили в лесу недалеко от места хищения. После чего ФИО4 позвонил неустановленному лицу, которому не сообщил о преступности своих намерений, и попросил его оказать помощь в перевозке лома от места погрузки на пункт приема лома. 09.01.2020 около 16:00 часов в 200 м от места хищения ФИО2, ФИО3, ФИО4, соучастники № 1 и № 2 загрузили в прибывший грузовой автомобиль металлические части и перевезли их на пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где они сбыли похищенное имущество общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поделив вырученные денежные средства между собой поровну, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили АНО «ФИО5 «ФИО5» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, из корыстной заинтересованности, 11.01.2020 около 14:00 часов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и соучастник № в составе группы лиц по предварительному сговору прибыли к той же теплице, и, убедившись, что их действия носят тайный характер, согласно распределенным ролям, демонтировали с корпуса теплицы металлические части каркаса, которые совместно перенесли и сложили в лесном массиве недалеко от места хищения, после чего ФИО4 позвонил водителю автомобиля <данные изъяты>, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, и попросил его помочь в перевозке лома черных металлов. 11.01.2020 около 16:00 часов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и соучастник № по прибытии вышеуказанного автомобиля загрузили в него металлические части теплицы и перевезли их на пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где они сбыли похищенное имущество весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поделив вырученные денежные средства между собой поровну, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили АНО «ФИО5 «ФИО5» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, соучастники № и № причинили АНО «ФИО5 «ФИО5» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в прошлом году, зимой он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 договорились совершить кражу теплица из ФИО5.Кражу совершали в два дня - 09.01.2020, дату второй кражи не помнит. Похитили металл с конструкции теплицы, который впоследствии сдали в пункт металлоприема, массу похищенного он не помнит. В разборе теплицы все принимали участие, потраченные деньги разделили на всех и потратили на свои нужды.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 на предварительном следствии, следует, что 09.01.2020 около 12:00 часов, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО9, он встретился со своими знакомыми - ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 В ходе разговора они решили подзаработать денег, поскольку у каждого из них на тот момент было тяжелое материальное положение, путем хищения элементов металлической конструкции теплицы, которая длительное время не эксплуатировалась, принадлежащей ФИО17 На тот момент от указанной теплицы остался только металлический каркас. Он и вышеуказанные лица договорились между собой, что вместе разберут конструкцию теплицы, которую впоследствии перенесут в лес, неподалеку от теплицы. В ходе разговора ФИО4 пообещал найти грузовую машину для перевозки похищенного металла на пункт приема металла. Также они договорились о совершении преступления указанным выше составом. Около 14:00 часов 09.01.2020 они вместе пришли на территорию санатория «Красный Бор» к указанной теплице, где все вместе ее разобрали и перенесли в лесной массив, расположенный неподалеку. В течение полутора часов они перенесли в лес около <данные изъяты> кг лома черного металла, а остальной металл решили забрать ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО4 позвонил своему знакомому, которому не сообщил о преступных намерениях, и попросил его перевезти похищенный металл. Около 16:00 часов 09.01.2020 подъехал грузовой автомобиль, в который они загрузили металл и впоследствии отвезли металл в пункт приема металла по адресу: <адрес>, <адрес>. Вырученные деньги, сколько точно, он не помнит, они поделили на пятерых и потратили на свои нужды. Водителя автомобиля и приемщика металла он не знает и видел впервые, а те не знали, что металл ими похищен. 11.01.2020 около 14:00 часов они вновь пришли на территорию ФИО5, чтобы снять с теплицы оставшийся металл. В этот день с ними не пошел ФИО10 Вместе они сняли около 400 кг металла, который, как и в прошлый раз, отнесли в лес, после чего ФИО4 позвонил водителю, который приезжал к ним 09.01.2020, и около 16:00 часов приехал тот же водитель, в машину которого они сгрузили металл и отвезли в тот же пункт приема металла. Вырученные деньги, сколько именно, он не помнит, они поделили на четверых и потратили на свои нужды. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме (т. 1 л.д. 156-159, 235-238).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 на предварительном следствии, следует, что он длительное время знаком и общается с ФИО4, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 С указанными лицами он находился в дружеских отношениях, в данный момент они не общаются. 09.01.2020 около 12:00 часов, находясь возле <адрес> п. ФИО5 <адрес>, где проживает ФИО9, он встретился с ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 В ходе разговора они решили заработать денег путем хищения элементов металлической конструкции теплицы, которая длительное время не эксплуатировалась, принадлежащей ФИО5 «ФИО5». На тот момент от указанной теплицы остался только металлический каркас. Он совместно с вышеуказанными лицами договорились между собой, что вместе разберут конструкцию теплицы, которую впоследствии перенесут в лес, неподалеку от теплицы. В ходе разговора ФИО4 пообещал найти грузовой автомобиль для перевозки похищенного металла на пункт приема металла. Также они договорились о совершении преступления указанным выше составом. Около 14:00 часов 09.01.2020 они вместе пришли на территорию ФИО5 «ФИО5» к указанной теплице, где все вместе ее разобрали и перенесли в лесной массив, расположенный неподалеку. Таким образом, они перенесли в лес около <данные изъяты> кг лома черного металла, а остальной металл решили забрать 11.01.2020. После этого ФИО4 позвонил своему знакомому, которому не сообщил о преступных намерениях, и попросил его перевезти похищенный металл. Около 16:00 часов 09.01.2020 приехала грузовой автомобиль, в который они загрузили металл, который отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, где сдали его за наличный расчет. Вырученные деньги, сколько точно он не помнит, они поделили на пятерых и потратили на свои нужды. Водителя автомобиля и приемщика металла он не знает, и видел впервые, а те не знали, что металл ими похищен. 11.01.2020 около 14:00 часов они вновь прибыли на территорию ФИО5, чтобы снять с теплицы оставшийся металл. В этот день с ними не пошел ФИО10 Вместе они сняли около 400 кг металла, который, как и в прошлый раз отнесли в лес, после чего ФИО4 позвонил водителю, который приезжал к ним 09.01.2020, и около 16:00 часов приехал тот же водитель, в автомобиль которого они погрузили металл и отвезли в тот же пункт приема металла. Вырученные деньги, сколько именно он не помнит, они поделили на четверых и потратили на свои нужды. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме (т. 1 л.д. 192-195, 246-249).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в прошлом году, зимой он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 договорились совершить кражу теплицы из ФИО5 «ФИО5». Они собрались у <адрес> <адрес> в <адрес> и отправились в ФИО5 «ФИО5» разбирать теплицу. Договаривались они все вместе. Они разобрали теплицу на металлические рейки и перенесли их ближе к дому. Потом он позвонил ФИО1, они все погрузили металл и поехали его сдавать. Металл сдали в пункт приема. Сдавал точно ФИО10 и еще кто-то, вырученные деньги разделили и потратили. Точную дату он не помнит,но в обвинительном заключении все указано правильно. Второй раз (дату он не помнит), события происходили тем же образом, что и в первый раз, тем же составом, кроме ФИО10, который отсутствовал. Разобрав теплицу, они также отнесли металл ближе к дому на <адрес> позвонил ФИО1 и они отвезли металл на пункт приема в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии вину не признавал, поскольку заблуждался.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде и на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО14 о том, что с февраля 2020 года он состоит в должности юриста АНО «ФИО5 «ФИО5», в его обязанности входит представление интересов данной организации в различных учреждениях и судах. От директора ФИО5 он узнал, что в январе 2020 года была совершена кража металлических конструкций с теплицы, расположенной на территории ФИО5. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что вес похищенных металлических изделий с теплицы, принадлежащей ФИО5, составил 678,3 кг, а их стоимость оценивает, согласно приемочному акту, на момент хищения в <данные изъяты> рублей за 1 кг. Причиненный ФИО5 ущерб составил 8 482,32 рублей, который возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым он не имеет, заявленный на предварительном следствии гражданский иск не поддерживает ввиду полного возмещения подсудимыми причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 41-43, 142-145).

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО11 о том, что с 2015 года он состоит в должности контроллера приемщика лома черных и цветных металлов в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 09.01.2020 он находился на работе. В послеобеденное время к нему на приемку приехал грузовой автомобиль с черным металлом, а именно каркасами теплиц. В машине, как ему показалось, был водитель и два пассажира. После того, как был взвешен металл, наглядно знакомый ему парень - ФИО10, предъявил свой паспорт, данные которого он сверил с внешностью парня и записал. После этого он составил приемопередаточный акт, куда записал его паспортные данные, номер автомобиля и вес металла. О том, что данный металл был похищен, он ничего не знал, поскольку ФИО10 сказал, что этот металл принадлежит ему. В настоящий момент данный металл реализован, его местонахождение неизвестно (т. 1 л.д. 77-79);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 о том, что по роду своей деятельности он занимается грузоперевозками, в связи с чем владеет автомобилем <данные изъяты>. В начале января 2020 года он перевозил из лесного массива, расположенного в п. «ФИО5» г. Смоленска, лом металла. Заказ поступил по телефону от его знакомого ФИО4 Когда он приехал на оговоренное место, ФИО4 сказал ему, что он с ребятами собирал металлический лом и хочет его сдать на пункт приема металла, при этом заверил его, что металл не ворованный. Они загрузили данный металл в виде труб (но точно не помнит) в кузов его автомобиля, и перевезли его на пункт металлоприема, расположенный в районе д. Ольша, где выгрузили металл и он уехал. О том, что данный лом был похищен с теплицы ФИО5, он не знал, место загрузки показать не может, так как не местный и плохо ориентируется на незнакомой местности. Ребят, которые были с ФИО4, опознать не сможет, поскольку он плохо их запомнил. За перевозку металла ФИО4 заплатил ему 500 рублей, которые были потрачены им на личные нужды (т. 1 л.д. 80-82);

- заявлением директора АНО «ФИО5 «ФИО5» ФИО12, в котором он просит принять меры по пресечению краж металлических конструкций с теплицы, принадлежащей ФИО5 (т. 1 л.д. 7);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления (территория ФИО5 «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) и установлено, что предметом преступного посягательства являются металлические части теплицы, принадлежащей АНО «ФИО5 «ФИО5» (т. 1 л.д. 8-12);

- копиями технического паспорта и инвентарной карточки на здание теплицы, в которых указаны собственник теплицы, дата ее ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, размеры, назначение, служебные помещения, лестницы, схема объекта и иные сведения о данном объекте (т. л.д. 13-20);

- копиями приемосдаточных актов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЧФ0000025, в которых указан вес принятого металла: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг (брутто) и 260,3 кг (нетто); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг (брутто) и <данные изъяты> кг (нетто); цена за 1 кг металла - <данные изъяты> рублей, общая сумма за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; указан сдатчик металла: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9; серии и номера паспортов сдатчиков, а также вид металла (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 21-22);

- копией экспертного заключения о средне-рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость каркаса теплицы весом 274 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 255,12 рублей; стоимость каркаса теплицы весом 440 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 57-66);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была произведена выемка автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-87);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который является грузовым, бортовым с тентом, предназначенным для перевозки грузов (т. л.д. 88-90).

Суд исключает из числа допустимых доказательств по данному уголовному делу явки ФИО2, ФИО4 и ФИО3с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-32), поскольку они были получены без разъяснения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, о возможном использовании сообщенных сведений против них, а также иных процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Преступление совершено подсудимыми умышленно и с корыстной целью, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, и они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевшего и других лиц, завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

О наличии предварительной договоренности на совершение кражи свидетельствуют признательные показания подсудимых о том, что они заранее решили похитить металлические конструкции теплицы, находящейся на территории АНО «ФИО5 «ФИО5», и распределили роли. Выполняя свою роль в совершении преступления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отламывали металлические конструкции теплицы и все вместе переносили их в лесной массив, а затем вместе загружали в грузовой автомобиль для последующей сдачи металла на пункт металлоприема. При этом ФИО4 договаривался со своим знакомым, которого не поставил в известность о том, что металл похищен, об аренде грузового автомобиля для перевозки похищенного имущества на пункт металлоприема. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.

Преступление окончено, поскольку сообщники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО2 не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, не судим (т. 2 л.д. 25), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 23).

ФИО3 не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, не судим (т. 2 л.д. 48), является инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 28-29), на учете в психиатрическом диспансере не находится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «острая интоксикация каннабиоидами, психостимуляторами» (т. 2 л.д. 46).

ФИО4 не женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, не судим (т. 2 л.д. 65), на учете в психиатрическом диспансере не находится, однако, в 2010 году обращался за помощью с диагнозом «эмоционально-лабильное расстройство». Также ФИО4 с 25.06.2019 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 08.07.2021 № 730 и № 731, ФИО4 и ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдают в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждаются. При этом ФИО4 нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 213-215, 222-223).

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также поведения подсудимых в ходе судебных заседаний, вменяемость ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всех подсудимых, суд относит: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (а в отношении ФИО2 и ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний), добровольное возмещение (в полном объеме) имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО3 - состояние его здоровья при наличии инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия их жизни, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и, назначая каждому из них основное наказание, связанное с лишением свободы, применяет к каждому положение ст. 73 УК РФ (условное осуждение с установлением испытательного срока). Для осуществления контроля за условно осужденными и повышения их ответственности за свое поведение, суд возлагает на подсудимых исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд определяет срок назначаемого каждому подсудимому основного наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимых к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Так как суд применяет ст. 73 УК РФ, вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не обсуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, равно как не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая заявленный на стадии предварительного расследования АНО «ФИО5 «ФИО5» гражданский иск о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 148), суд учитывает, что причиненный потерпевшему юридическому лицу ущерб полностью возмещен подсудимыми, каких-либо материальных претензий представитель потерпевшей стороны к ним не имеет и заявленные требования не поддержал, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению

Решение об оплате труда защитника принято отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░5 «░░░5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░