Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-876/2022 от 18.05.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                    25 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3, п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Е 700 АВ 53, на дату ДТП составляет 387 004 руб. 04 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 387 004 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 070 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 356 217 руб. 11 коп., а также заявленные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3, п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 387 004 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия действий водителей правилам ПДД и определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, должны были действовать: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.2, ч.1 п.6.14, п.13.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.2, п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.6.2, п.6.13, п.6.14 ПДЦ РФ. Его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при надлежащем выполнении требований п.6.2, 4.1 п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

Наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО6 предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зависело от объективных действий водителя ФИО2 т.е. надлежащем выполнении им требований п.6.2, ч.1 п.6.14, п.13.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составит: без учета износа - 356 217 руб.11 коп., с учетом износа - 198 737 руб. 28 коп.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

С учетом указанного выше заключения эксперта, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 217 руб. 11 коп., без учета износа транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы, подтвержденные документально, являются судебными издержками применительно к ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 15 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 762 руб. 17 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 356 217 руб. 11 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     ФИО8