Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2022 года г.Шумерля Чувашской Республики         

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г., которым

ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от "___" ___________ г. ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что "___" ___________ г. в 19:11:13 по адресу: автодорога «_____________ м в ........................ водитель, управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ___________, на момент фиксации нарушения являлось «ООО «ТЭП «Кировское».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТЭП «Кировское» Крапивин Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, т.к. согласно договору сублизинга от "___" ___________ г. и акту приема-передачи транспортных средств от "___" ___________ г. транспортное средство _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ находится во временном владении ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Согласно путевому листу № ___________ от "___" ___________ г., выданному ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», транспортное средство _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в момент совершения правонарушения находилось под управлением водителя ФИО2 – работника ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Согласно страховому полису ОСАГО № ___________ страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является также ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Представитель ООО «ТЭП «Кировское» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела, в том числе из оспариваемого постановления следует, что ООО «ТЭП «Кировское» как собственник транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком О351КК159 привлечено к административной ответственности по ч.2ст.12.9 КРФоАП за нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД, при этом в обжалуемом постановлении указано, что водитель вышеуказанного транспортного средства "___" ___________ г. в 19:11:13 двигался на автодороге «_____________ со скоростью 65 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней (жалобе) данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, в совокупности.

Как установлено из представленных представителем ООО «ТЭП «Кировское» Крапивиным Л.В. материалов, транспортное средство _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежит ООО «ТЭП «Кировское» на основании договора лизинга № ___________ от "___" ___________ г.. Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «ТЭП «Кировское» на срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. на основании акта приемки-передачи от "___" ___________ г..

ООО «ТЭП «Кировское» (лизингополучатель) и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от "___" ___________ г.. Предметом договора являются предоставленные лизингополучателем сублизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанного договора сублизинга и Приложения № ___________ к нему следует, что в числе других транспортное средство марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, было передано ООО «ТЭП «Кировское» в сублизинг ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» сроком с "___" ___________ г. и действует до окончания срока лизинга по договору лизинга, что также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от "___" ___________ г..

Тот факт, что на момент фиксации превышения скорости "___" ___________ г., отраженный в оспариваемом постановлении, транспортное средство _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ находилось во владении ООО «Спецпрофиль», подтверждается также путевым листом ООО «Спецпрофиль», выданным на период с 14 по "___" ___________ г. водителю ФИО2, водительским удостоверением и трудовой книжкой ФИО2 с указанием принятия его на работу водителем в ООО «Спецстрой» с 01.012018 по настоящее время, а также страховым полисом ОСАГО, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «_____________», а страхователь ООО «Спецпрофиль» застраховало автогражданскую ответственность неограниченного числа водителей на срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Таким образом, представителем ООО «ТЭП «Кировское» представлено достаточно доказательств, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения "___" ___________ г. автомобиль марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ находился во владении и пользовании ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» на основании договора сублизинга от "___" ___________ г., в связи с чем согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП ООО «ТЭП «Кировское» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья                         Н.Б. Миронова