Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-427/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-497/2023

55RS0038-01-2023-000545-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г.                                                                                                       р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Лозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Расулжона Турмухамадовича к Хлыновскому Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.Т. обратился в суд с иском к Хлыновскому С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование истец указал, что 24.01.2023 в г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ответчика и транспортного средства истца марки «KIA RIO», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным признан Хлыновский С.В. Впоследствии истец получил страховую выплату 400 000 рублей, однако данная сумма является не достаточной для восстановления транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 472 000 рублей, судебные расходы в размере 35 120 рублей, из них: услуги нотариуса – 2 200 рублей, услуги оценщика – 15 000 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, оплата государственной пошлины – 7 920 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 039,11 рублей.

Истец Ахмедов Р.Т., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Найибов О.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Хлыновский С.В. в судебном заседании участие не принимал, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 23.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Хлыновский А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, <ДД.ММ.ГГГГ> в 05:50 часов на ул. Гагарина в районе д. № 255 в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Хлыновского С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Найибова О.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-562/2023 от 27.04.2023, указанное ДТП произошло по вине Хлыновского С.В., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 30-32).

Собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <№>, является Хлыновский А.Ю. (л.д. 58).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены. Напротив, в письменном заявлении, поданном в канцелярию Черлакского районного суда Омской области 23.06.2023 (л.д. 90), ответчик Хлыновский С.В. с требованиями, изложенными в иске, согласился полностью.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» на основании полиса автогражданской ответственности ОСАГО ХХХ <№> (л.д. 33).

Автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от 10.03.2021 (л.д.56).

Согласно экспертному заключению № 686 от 29.04.2023, выполненному независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ЕИА, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (24.01.2023) по среднерыночным ценам в г. Ханты-Мансийск составляет 785 600 рублей (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению № 686 от 29.04.2023, выполненному независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ЕИА, утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, составляет 86 400 рублей (л.д. 65).

Как следует из платежного поручения № 034851 от 17.04.2023, страховым акционерным обществом «ВСК» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей Найибову О.А., являющемуся доверенным лицом истца (л.д.34).

Полномочия Найибова О.А. подтверждены доверенностью, выданной истцом на его имя, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области ШВЕ, зарегистрированной в реестре № 56/87-н/56-2023-4-231 (л.д. 23-26).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил вышеуказанные экспертные заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> составляет 785 600 рублей, утрата его товарной стоимости – 86 400 рублей. В общей сумме ущерб составил 871 400 рублей. С учетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика 472 000 рублей (872 000 – 400 000).

Принимая в качестве доказательства экспертные заключения от 29.04.2023, суд учитывает, что данные заключения составлены независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленных экспертных заключений, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Обозначенные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к его содержанию и методам исследования, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП правомерно заявлены к ответчику Хлыновскому С.В., поскольку риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб в результате повреждения его имущества. Кроме того, ответчик полностью согласился с предъявленными исковыми требованиями.

В связи с изложенным, в судебном заседании нашли свое подтверждение повреждение транспортного средства KIA RIO, виновность ответчика Хлыновского С.В. в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем с ответчика в пользу Ахмедова Р.Т. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 472 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно договору № 000658 от 29.04.2023, заключенному между ИП ЕИА (исполнитель) и Ахмедовым Р.Т. в лице Найибова О.А. (заказчик), исполнитель обязуется провести по поручению заказчика независимую техническую экспертизу по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 35).

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста при обращении к ИП ЕИА за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим кассовым чеком (л.д. 36).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса. В материалах дела представлена доверенность, выданная Ахмедовым Р.Т. Найибову О.А. на представление интересов истца, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 200 рублей. Уплата данной суммы Ахмедовым Р.Т. подтверждается квитанцией № 4-231 от 13.05.2023 (л.д. 28).

Вместе с тем, с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, в ходатайстве от 24.05.2023 (л.д. 9) НОА просит о возврате ему оригинала доверенности по минованию надобности, то есть фактически представитель истца отказался приобщить оригинал доверенности к материалам дела, что не исключает возможности компенсировать расходы на оформление нотариальной доверенности при новом обращении истца с исковым заявлением, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление данной нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 108 от 12.05.2023 с адвокатом МГЕ (л.д. 82).

Данные услуги, согласно условиям соглашения, были оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 83).

Расходы по данному соглашению относятся к расходам на оплату услуг представителя. Истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит, что они были понесены в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, размера оказанных услуг, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 2 039,11 рублей (л.д. 11-22), суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с Хлыновского С.В. в пользу истца.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним (л.д. 4 чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.05.2023) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Расулжона Турмухамадовича к Хлыновскому Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыновского Сергея Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Ахмедова Расулжона Турмухамадовича 472 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 039,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.

Судья                                                                                                   Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.