Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-68/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12 – 5/2018 (12-68/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2018 года                                         пгт Яшкино

            Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.,

с участием заявителя жалобы Шевченко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении

Шевченко Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по месту регистрации по <адрес> <адрес>, работающего охранником, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе Шевченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу №5-518/2017-02 Шевченко А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев с рассрочкой уплаты штрафа (до ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 47 мин. на 3 км. автодороги Яшкино-Пашково, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В предусмотренный ст.30.3 КРФ об АП срок, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления (18.12.2017 года), Шевченко А.С., в порядке ч.3 ст.30.2 КРФ об АП, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление.

Дело истребовано у мирового судьи и поступило в Яшкинский районный суд 22 декабря 2017 года.

В своей жалобе Шевченко А.С. считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу №5-518/2017-02 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Считает для привлечения его к ответственности по указанной статье КРФ об АП необходимо было представить суду доказательства того, что я именно управлял транспортным средством. Обращает внимание суда на то, что в постановлении указаны недостоверные данные о том, что он частично признал свою вину, что не соответствует действительности. В ходе составления протокола сотрудниками ДПС и производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "TOYOTA COROLLA, г/н №, не управлял, поскольку оно было технически не исправно, в связи с чем, съехало с дороги в снег и не могло двигаться самостоятельно. Факт не согласия с вменяемым ему правонарушением зафиксирован в протоколе, а факт нахождения его автомобиля в момент фиксации правонарушения сотрудниками ДПС в неподвижном состоянии зафиксирован на видеосъёмке представленной с материалами дела в суд.

Полагает, что приведенные им доводы о том, что ввиду технической неисправности и съезда моего автомобиля с дороги в снег осуществлять на нем движение было невозможно, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. В вынесенном постановлении суда не отражено то, что было им озвучено при рассмотрении дела, а именно то, что принадлежащий ему автомобиль сломался и съехал с дороги за несколько часов до того, как был выявлен сотрудниками ДПС. Т.к. у него села батарея в мобильном телефоне, то ему пришлось ехать в Яшкино на попутке, что бы найти кого-нибудь из знакомых для оказания помощи в буксировании автомобиля. В связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно двигаться, ему пришлось вызвать эвакуатор и, так как он не собирался больше управлять автомобилем, он в пгт Яшкино употребил спиртное, после чего через некоторое время вместе со своими знакомыми Андреем и Вениамином выехал на их автомобилях к месту, где оставил свой автомобиль, что бы дожидаться эвакуатор. Эти люди так же находились на месте составления в отношении него протокола сотрудниками ДПС и поясняли сотрудникам, что он не управлял автомобилем, но сотрудники ДПС объяснения данных граждан фиксировать отказались пояснив, что те при желании могут дать показания в суде при рассмотрении дела.

Таким образом, считает, что объективных данных, опровергающих его доводы в материалах дела не содержится. Основным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, т.е того, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилась запись с видеорегистратора автомобиля ДПС и, как указано в постановлении по делу, "при осмотре которой видно, что легковой автомобиль находящийся в обочине, подцеплен тросом к автомобилю стоящему на проезжей части. По горящим габаритам и выпускаемым автомобилем "TOYOTA COROLLA выхлопным газам видно, что у автомобиля запущен двигатель, т.е. он готов к движению". Т.е. приложенная к материалам дела видеозапись в качестве доказательства того, что он управлял автомобилем таких доказательств не содержит, а следовательно является не состоятельной. Напротив, на данной видеозаписи видно, что принадлежащий ему автомобиль съехал с дороги в снег и не может передвигаться, что доказывает не возможность управления им автомобилем.

Других доказательств того, что он управлял автомобилем в материалах дела не имеется. Таким образом, считает, что мировым судьёй, при рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела сотрудниками ДПС доказательств, не было, в соответствии с законом, доказано, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а следовательно, полагает, что мировым судьёй применён закон не подлежащий применению, и в данном случае в его действиях не усматривается состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращает внимание суда на то, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, учитывая отсутствие доказательств того, что он, находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством, противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от 27. П.2015 г. по делу № 45-АД15-8.

ПРОСИТ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу №5-518/2017-02, вынесенное в отношении Шевченко Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба Шевченко А.С. рассматривается с его участием. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель Шевченко А.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Шевченко, сказал, что у него сломалась машина, нужна помощь. На месте, когда они пытались вытащить машину Шевченко, подъехали сотрудники ГАИ, стали проверять Шевченко на состояние алкогольного опьянения, при этом свидетелей не было. Шевченко выпивал днем, вечером он был уже нормальным. Когда сотрудники ГАИ подъехали к ним, Шевченко сидел за рулем и автомобиль был заведен.

Выслушав объяснения Шевченко А.С., свидетеля ФИО3, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу Шевченко А.С. - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КРФ об АП, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путём бездействия.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного или иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлена правами полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому полиция направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 г.) утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил)

В соответствии с п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

                В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 г. в 23 час 47 мин. на 3 км. автодороги Яшкино-Пашково выявлен факт управления транспортным средством марки TOYOTA COROLLA г/н № водителем Шевченко А.С. с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

    рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО4, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Зюзляевым, ими был замечен автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, находящийся правыми колесами на обочине, а левыми - за её пределами, и пытающийся выехать на проезжую часть. Данный автомобиль был прицеплен к автомобилю НИВА ВАЗ2121 при помощи буксировочного троса. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA на включенной передаче буксируя, «раскачивал» автомобиль взад и вперед, пытался выехать на проезжую часть. При обращении к водителю автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, которым оказался Шевченко А.С., были видны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснения кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование при помощи алкотостера, с показаниями которого водитель не согласился. Далее Шевченко А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого он отказался (л.д.16);

    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Шевченко А.С., управляющий транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании ст.27.12 КРФ об АП, был отстранён от управления транспортным средством (л.д.7);

    актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведённого с применением видеозаписи, из которых следует, что в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. у гр. Шевченко А.С. было установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер 13895, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ - 1,179 мг/л. С данными результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал к Акте (л.д.10, 9);

    протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с применением видеозаписи, согласно которому, Шевченко А.С., управляющий транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №, на основании ст.27.12 КРФ об АП, 13.11.2017 года в 23 час. 47 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, неустойчивость позы. Основанием для направления Шевченко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Шевченко А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.12);

протоколом <адрес>97 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 47 мин. на 3 км. автодороги Яшкино-Пашково Шевченко А.С., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    о задержании транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, на основании ст.27.13 КРФ об АП, в виду совершения Шевченко А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП;

видеозаписью (л.д.2).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания, судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, и назначил Шевченко А.С. административное наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Шевченко А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном разбирательстве у мирового судьи, не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы Шевченко А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут. Суд считает данный довод Шевченко А.С. несостоятельным и расценивает его, как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Шмидта Д.Н., следует, что "... Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA на включенной передаче буксируя, «раскачивал» автомобиль взад и вперед, пытался выехать на проезжую часть. При обращении к водителю автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, которым оказался Шевченко А.С., были видны признаки опьянения..." Данный довод также опровергается записью с видеорегистратора, а так же показаниями свидетеля ФИО3,В.

В связи с установленными событиями, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания обоснованно указано на обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 47 мин. на 3 км. автодороги Яшкино-Пашково Шевченко А.С., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП при возбуждении дела об административно правонарушении и при его рассмотрении судьёй были установлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КРФ об АП, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Шевченко А.С. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, судей не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых мировым судьёй. Поскольку аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении материала мировым судьёй, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевченко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Шевченко А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк Шевченко А.С. к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. Жалоба Шевченко А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу №5-518/2017-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Шевченко А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                          С.В. Сухова