Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 27.04.2022

Апелляционное уголовное дело № 10-2/2022

Мировой судья Никифорова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя КЮА,

подсудимого ВДЮ,

защитника адвоката МИГ,

потерпевшей МНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ВДЮ – адвоката МИГ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, которым

ВДЮ, (дата) года рождения, уроженец и житель (адрес изъят), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, состоящий в фактических брачных отношениях с МНВ, постоянного источника доходов не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ВДЮ и его защитника МИГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, выслушав потерпевшую МНВ, которая так же просила апелляционную жалобу удовлетворить и прекратить дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив письменные возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, согласно которым прокурор полагал приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав мнение государственного обвинителя КЮА, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от 28 марта 2022 года ВДЮ признан виновным в том, что он около 20 часов 30 минут (дата), находясь в (адрес изъят), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей МНВ, умышленно схватил МНВ, лежащую на полу, рукой за шею и сжал ее, высказывая при этом в адрес МНВ слова угрозы убийством, чем создал реальную опасность жизни и здоровью МНВ и в сложившейся ситуации у МНВ имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого ВДЮ – адвокат МИГ принес апелляционную жалобу и просил приговор от 28.03.2022 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики в отношении ВДЮ отменить, и производство по делу прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что мировой судья незаконно не удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ВДЮ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание на положения ст. 76.2 УК РФ в соответствии с которыми, судом не решен вопрос об освобождении ВДЮ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование применения к ВДЮ данных положений уголовного закона приводит доводы о том, что ВДЮ совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании защитник подсудимого МИГ апелляционную жалобу поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней, просил приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Осужденный ВДЮ в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней, просил приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ. Суду пояснил, что вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный ущерб, тем, что продолжает проживать совместно с ней, и несет расходы на содержание ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката МИГ прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотиву отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ВДЮ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая МНВ в судебном заседании была согласна с апелляционной жалобой защитника подсудимого ВДЮ – адвоката МИГ Просила приговор отменить, производство по делу в отношении ВДЮ прекратить с применением судебного штрафа.

Изучив содержание приговора, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу защитника подсудимого, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Как усматривается из приговора, ВДЮ свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность ВДЮ в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действия ВДЮ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ВДЮ, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Никаких нарушений уголовного закона при назначении ВДЮ наказания судом не допущено. При разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе - явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, признание вины, раскаяние в содеянном, что обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ВДЮ - судимости не имеющего, совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учете у врачей-специалистов, учитывая его имущественное положение, суд правильно назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов, что соответствует санкции указанной статьи, целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда является мотивированным.

Назначенное ВДЮ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Довод жалобы защитника осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является несостоятельным.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, ввиду примирения сторон, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, по названным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия соответствующего процессуального решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, считает невозможным освобождение ВДЮ от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ибо особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ВДЮ законных интересов общества и государства в сфере охраны жизни и здоровья человека. Соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и по данным доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 28 марта 2022 года в отношении ВДЮ по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката МИГ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Урмарского районного суда Калинина Л.А.

Мотивированное постановление составлено 24 мая 2022 г.