Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-97/2023 от 14.03.2023

Дело №2-257/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000133-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 10 мая 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к Барановой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к Барановой В.И. о взыскании в свою пользу задолженности по договору микрозайма № от 14.04.2022 в общей сумме 65 894 руб. 40 коп., из которых: сумма микрозайма – 26 400 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом по ставке 292% годовых – 39 494 руб. 40 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб. 83 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.04.2022 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Барановой В.И. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа 26 400,00 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от 14.04.2022, сроком с 14.04.2022 по 17.05.2022, под <данные изъяты>% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и п.п.4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 17.05.2022. Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

16.06.2022 Заимодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 16.06.2022 и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Ключ». Таким образом, ООО «Ключ» является новым кредитором Ответчика.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, Должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. Должником в установленный для добровольного урегулирования спора срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к необходимости урегулирования спора в судебном порядке. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств Должник не исполнил.

В данный момент, по состоянию на 18.10.2022 общая сумма задолженности Должника по договору микрозайма составляет 65 894,40 руб., в том числе: сумма микрозайма – 26 400 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты>% годовых – 39 494,40 руб. При подготовке заявления Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3 000 руб. на оплату оказанных Истцу юридических услуг, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг, а также платежным документом.

В судебное заседание истец ООО «Ключ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При подаче иска истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресу, указанному иске, однако почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения. Согласно ответу миграционного пункта ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Баранова В.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.03.1990 по настоящее время. В иске указан тот же адрес ответчика.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и в справке, выданной миграционным пунктом ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», заказные письма не были получены ответчиком по месту его жительства.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Баранова В.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, выраженного в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ если сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Баранова В.И. 14.04.2022 заключили договор потребительского микрозайма № на сумму 26 400 руб. 00 коп. под 292% годовых от суммы микрозайма на срок с 14.04.2022 по 17.05.2022 (33 дня). Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Баранова В.И. ознакомлена с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, расписке.

Судом установлено, что ответчиком заемные денежные средства по договору микрозайма № от 14.04.2022 в размере 26 400 рублей были получены 14.04.2022, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора микрозайма № от 14.04.2022, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована (п.13 Индивидуальных условий).

16.06.2022 ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (Цедент) уступил ООО «Ключ» (Цессионарий) права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма № от 14.04.2022, заключенному с Барановой В.И., согласно реестру к договору цессии. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения.

Как следует из материалов дела ООО «Ключ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой В.И. задолженности по договору микрозайма № от 14.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 26.01.2023 судебный приказ №2-1741/2022 от 28.11.2022 по заявлению ООО «Ключ» к Барановой В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14.04.2022 в сумме 65 894 руб. 05 коп., госпошлины в размере 1 088 руб. 42 коп. отменен.

Доказательств погашения задолженности по договору Барановой В.И. суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 14.04.2022 составляет в общей сумме 65 894 руб. 40 коп., из которых: сумма микрозайма – 26 400 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом– 39 494 руб. 40 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена часть 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.10.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 319,137%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» ответчику в сумме 26 400 руб. на срок 33 дня составляет 292% годовых, что не превышает вышеуказанные предельные значения, и установлена договором микрозайма № от 14.04.2022 в размере 33 369,60 руб., из которых 26 400 руб. сумма основного долга и 6 969,60 руб. проценты за пользование займом за 33 дня.

Истцом осуществлен также расчет процентов за пользование кредитом в период с 18.05.2022 по 18.10.2022, то есть за 154 дня, в размере 32 524,80 руб., с учетом суммы задолженности ответчика 26 400 руб.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 326,667%.

Договор потребительского займа № заключен между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Барановой В.И. 14.04.2022, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, за период с 18.05.2022 по 18.10.2022, то есть за 154 дня, при сумме взыскиваемого просроченного основного долга 26 400 руб. сумма процентов при расчете в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) не превышает сумму процентов, взыскиваемых истцом с ответчика в размере 39 494,40 руб.

Кроме этого, размер процентов, рассчитанный истцом, в сумме 39 494,40 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (26 400 руб. х 1,5 = 39 600 руб.), установленный в ст.5 Федерального закона от 21.122013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Таким образом, проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд находит расчет верным и принимает его.

С учетом изложенного, взысканию с Барановой В.И. в пользу ООО «Ключ» подлежит задолженность по договору микрозайма № от 14.04.2022 по состоянию на 18.10.2022 в общей сумме 65 894 руб. 40 коп. (26 400,00+39 494,40).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 83 коп. и по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы, договором оказания юридических услуг от 25.02.2023 и актом выполненных работ от 05.03.2023.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 и п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, указанные судебные расходы (по оплате государственной пошлины и юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ключ», оснований для снижения суммы расходов по оказанию юридических услуг суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к Барановой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Барановой Валентины Ивановны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (ИНН 3620014866, ОГРН 1193668019797, дата регистрации 15.05.2019) по договору потребительского микрозайма № от 14.04.2022 в размере 65 894 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, из которых: сумма микрозайма – 26 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты>% годовых – 39 494 рубля 40 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 рублей 83 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.