Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2022 ~ М-822/2022 от 16.08.2022

Производство № 2-935/2022

                                                                                     УИД 44RS0026-01-2022-001409-86

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г.                                                                                            г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Сорокина А.А. к Марковичу В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Сорокина А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Марковичу В.А., мотивируя тем, что между Сорокиным А.А. и Марковичем В.А. 07.06.2022 заключен договор на проведение строительных работ, по которому истец передал ответчику 15 июня 2022 г. 25000 руб., 18 июня 2022 г. – 37000 руб., 19 июня 2022 – 26000 руб., а всего уплатил ответчику по договору 88000 руб., тем самым исполнил свои обязательства. Работа подрядчиком в полном объеме выполнена не была: не закончены работы по устройству потолка из гипсокартона, а также не закончена обшивка дома сайдингом. 4 июля 2022 г. истец отправил ответчику претензию, установив новый срок для проведения недоделанных работ до 10 июля 2022 г. 11 июля 2022 г. истец направил уведомление ответчику о расторжении договора между ним и подрядчиком с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика переданную по договору денежную сумму 88000 руб., неустойку в размере 88000 руб., расходы на корреспонденцию 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сорокин А.А. снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату почтовой корреспонденции до 251,27 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что сейчас его семья проживает в квартире, но ближе к весна планирует переехать на постоянное жительство в ремонтируемый дом. Неисполнение ответчиком договорных обязательств вынуждает его искать иного подрядчика.

Ответчик Маркович В.А., извещенный о рассмотрении дела по адресу места жительства, указанному им в этом качестве в Договоре на проведение строительных работ, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Костромской области, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца дело на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 21.11.2022 рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 07.06.2022 между Сорокиным А.А. и Марковичем В.А. заключен Договор на проведение строительных работ: обшивка сайдингом с утеплением 6 м.70см, высота 2 м. 50 см. две стены, и обшитие потолка гипсокартоном 44 квадрата, реставрация одной стороны фундамента. Доп. Работы: реставрация двух сторон фундамента, демонтаж с поднятием дома домкратами с торца одного угла с передней стороны. Установка бетонных блоков с двух сторон 3 ряда.

Согласно пояснениям стороны истца, досудебной претензии указанные работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес>. Договором определена стоимость работ 65000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истец выполнил в полном объеме. Согласно приобщенным к материалам дела подлинникам расписок ответчик получил от истца денежные средства: 15 июня 2022 г. в сумме 25000 руб., 18 июня 2022 г.- 37000 руб. и 19 июня 2022 г.- 26000 руб. Всего ответчиком получено от истца 88000 руб.

Договором установлен срок выполнения строительных работ не позднее 20 июня 2022 г.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии и пояснений истца в указанный срок ответчиком работы не были завершены. Сорокин А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал в срок с 9 по 10 июля 2022 г. закончить недоделаны работы: ошкурить, загрунтовать и покрасить потолок; закончить работы по отделке дома сайдингом, устранить недостатки, нарушения, возникшие при монтаже сайдинга, сдать выполненные работы по акту приема-передачи.

По утверждению истца в суде, не опровергнутому ответчиком, указанные работы не выполнены по день рассмотрения дела в суде. В этой связи уведомление истца в адрес ответчика о расторжении договора на проведение строительных работ является обоснованным.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Костромской области ответчик Маркович В.А. на дату заключения Договора с Сорокиным А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Маркович В.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, и потому к отношениям между сторонами подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком по срокам выполнения строительных работ, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора.

Поскольку ответчик не произвел в установленные Договором сроки строительные работы в полном объеме и не выполнил требование по возврату предоплаты, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков 88000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как того требует истец, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за датой истечения срока исполнения требования, т.е. с 11.07.2022 до окончания выполнения работы.

С учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя на момент вынесения решения суда размер неустойки составляет 88000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны Марковича В.А., в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы с распределением в равных долях между истцом и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Расходы истца на почтовую корреспонденцию в сумме 251,27 руб. являются относимыми к делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сорокина А.А. на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 5020 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сорокина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марковича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сорокина А.А. убытки в сумме 88000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44375 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 251,27 руб., а всего взыскать 222126 рублей 27 копеек.

Взыскать с Марковича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марковича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 5020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                  Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.11.2022.

Судья                                                                                  Д.Д. Гаевый