Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-75/2023

Мотивированное решение составлено 19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя ответчика Костенко Т.А., истца Васильевой П.А., представителя истца Кадниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО7, Васильева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя, выплате расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васильева П.А., Васильев А.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя, выплате расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 47 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы каждому из истцов, неустойку в размер 47 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 требования Васильевой П.А., Васильева А.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя, выплате расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

26.01.2023 ответчиком ПАО «Россети Урал» (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, ответчик не согласен с вынесенным решением, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, применены положения законодательства, не подлежащие применению, вследствие чего данное решение по делу является незаконным и необоснованным.

28.02.2023 ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой вопреки тому, что договор электроснабжения истцами заключен с АО «ЭнергосбыТ Плюс», и именно на правоотношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс (гарантирующий поставщик электрической энергии) и потребителем (истцами) распространяются положения закона «О защите прав потребителей», указанные нормы были применены к ОАО «МРСК Урала» не имеющего с истцами договора электроснабжения и не оказывающего истцам услуги электроснабжения. В силу прямого указания закона, ответственность за ненадлежащее исполнение договора электроснабжения перед потребителем (истцом) несет гарантирующий поставщик (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), а не сетевая организация (ОАО «МРСК Урала»). Также судом в своем решении указывает на положения ст. 539 ГК РФ, которые также закрепляют обязательства энегроснабжающей организации (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), а не электросетевой организации (ОАО «МРСК Урала»). Судом первой инстанции также необоснованно применены положения ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и неустойки. Изготовителем и продавцом электрической энергии в отношении истцов являете Судом признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. Так судом первой инстанции признанно доказанным, что повреждение всего перечисленного в иске имущества произошло 13.09.2022. При этом в материалах дел отсутствуют доказательства следующих обстоятельств: отсутствуют доказательства того, что все перечисленное в исковом заявлении имущество было повреждено 13.09.2022; отсутствуют доказательства того, что повреждение перечисленного в заявлении имущества произошло в результате аварийного отключения BЛ 0,4кВ от 71 -7325 произошедшего 13.09.2022 в связи с неблагоприятными условиям сопровождающимися сильным порывом ветра. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда: несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с положениями п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к участию в деле не привлекалось АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом, данное лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям, в связи с чем, решение по делу может затронуть права и обязанности данного лица.

18.09.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

04.10.2023 от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в суд поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которыми качество электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей. АО «ЭнергосбыТ Плюс» объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии. Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда, законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. Таким образом. суд первой инстанции верно определил ОАО «МРСК Урала» надлежащим ответчиком. Просят решение мирового судьи мирового судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области по делу № 2-4263/2021 от 21.12.2022 – оставить без изменений.

12.10.2023 от третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ранее истец обращался с аналогичным иском по тем же обстоятельствам в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», решением мирового судьи от 24.11.2021 по делу № 2-2414/2021 в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Суд установил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причины короткого замыкания связаны с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ОАО «МРСК Урала». Что касается претензий от потребителя, то претензия была получена АО «ЭнергосбыТ Плюс» и перенаправлена в ОАО «МРСК Урала» письмом от 28.12.2020 № 71303-14/04577. В ответ получено письмо от 520.01.2021 № СЭ/ЦЭС/23/92, в котором ОАО «МРСК Урала» ссылается на неблагоприятные погодные условия, сопровождающиеся сильным порывистым ветром. В результате чего произошло технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи 04 кВ «Нагорная» от трансформаторной подстанции № 7325.

Представитель ответчика Костенко Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что доводы изложенные в решении суда, не соответствуют фактическими обстоятельствами дела. Досудебная претензия была направлена в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с которым заключен договор энергоснабжения, это иное юридическое лицо – гарантирующий поставщик, который согласно законодательства отвечает перед потребителями за качество электрической электроэнергии. Досудебная претензия в ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО Россети) не поступала, в связи с чем, нарушен претензионный порядок, отсутствуют законные основания для начисления какой-либо неустойки за нарушение прав потребителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО Россети Урал и поврежденным имуществом, объемом поврежденного имущества.

Истец Васильева П.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 без изменения

Представитель истца Кадникова С.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 без изменения, доводы от ответчика не признала. Полагает, что доводы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что они не является надлежащим ответчиком по данному делу, голословные и не чем не обоснованы. Совершенно верно было вынесено решение мировым судьей, где «МРСК Урала» были привлечены в качестве третьего лица, они участвовали в деле, где действительно было решение об отказе в исковых требованиях Свердловэнергосбыту, но было указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «МРСК Урала». Решение вступило в законную силу. В связи с этим в последующем обратились с иском к ОАО «МРСК Урала», в том числе одним из материалов дела была направлена претензия как в Свердловэнергосбыт так и в ОАО «МРСК Урала». Был ответ на досудебную претензию, сообщили, что был скачок напряжения. То, что произошел скачок напряжения, не отрицает само ОАО «МРСК Урала». А по поводу возникновения дефектов, то есть причинно-следственной связи, ими было представлено заключение специалиста. Стоимость ущерба ими также была определена и представлена суду. Поэтому полагает те доводы, которые сегодня были изложены, они были все судом первой инстанции исследованы и нового ни чего не принесено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истцы проживают в жилом доме по адресу <адрес>. Жилой дом принадлежит на праве собственности истцу Васильевой П.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке.

13.09.2020 в результате перенапряжения (скачка) в электросети имуществу истцов был причинен ущерб, а именно, находится в технически неисправном состоянии, непригодна для эксплуатации бытовая техника:

кофемашина DeLonghi; микроволновая печь Voile VLE-8020ELY; телевизор SUPRA STV-LC24T440WL; холодильник. LG GR-389SOF. Размер причиненного ущерба составляет 47 200 рублей, в том числе: кофемашина DeLonghi - 27 300 руб.; микроволновая печь Voile VLE- 8020ELY - 4 600 руб.; телевизор SUPRA STV-LC24T440WL- 6 800 руб.; холодильник LG GR- 389SOF - 8500 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что для определения причин неисправности бытовой техники и стоимости восстановительного ремонта истцами был заключен договор №40817810604900317040и-20 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Заключением по результатам экспертного исследования было установлено нахождение бытовой техники, перечисленной выше, в технически неисправном состоянии, для эксплуатации непригодной, установлена средняя стоимость устранения имеющихся в исследованной технике недостатков на сумму 47 200 руб.

Указана причина возникновения дефектов – увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт), которое в свою очередь, привело к выходу из строя вышеописанных бытовых приборов, находившихся доме по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, истцы пытались разрешить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем направляли в адрес как Свердловского филиала АО «ЭнергрсбыТ Плюс», так в адрес ОАО «МРСК Урала» заявление-претензию о возмещении материального ущерба.

В ответ получено письмо от 5ДД.ММ.ГГГГ № СЭ/ЦЭС/23/92, в котором ОАО «МРСК Урала» ссылается на неблагоприятные погодные условия, сопровождающиеся сильным порывистым ветром. В результате чего произошло технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи 04 кВ «Нагорная» от трансформаторной подстанции №40817810604900317040.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> №40817810604900317040-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничного рынка электроэнергии являются потребители энергии; поставщики электроэнергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электроэнергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об электроэнергетике»);

Территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электроэнергии.

Субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно ст. 38 вышеуказанного закона: Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии со ст. 41 Закона: технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют:

территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии;

субъекты, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках.

Указанным лицам запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки территориальными сетевыми организациями электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях), а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, при исполнении функций гарантирующего поставщика.

Кроме этого, в соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ОПРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Качество электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 5 Федерального закона №40817810604900317040-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому гарантирующий поставщик не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, следовательно.

Пунктом 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Между ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» включен договор №40817810604900317040-ГП от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точки приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей.

Ранее истцы обращались с аналогичным иском по тем же обстоятельствам в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом суд установил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причины короткого замыкания связаны с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, именно ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до энергопринимающего устройства истца, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, доводы ответчика о том, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения с истцом, являются несостоятельными.

Гарантирующий поставщик – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, не может являться непосредственным причинителем вреда.

В силу часта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Урала» являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю-гражданину, приобретающему и использующему услугу по поставке электрической энергии исключительно для личных семейных, домашних и бытовых нужд. Следовательно, посредством осуществления связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала)), данное общество является непосредственным участником правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, стороной по которому выступает потребитель.

Из анализа указанных выше норм следует, обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагает на сетевую организацию.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинений ущерба истцу являются несостоятельными

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту I статьи 1095 Гражданскою кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет основании не доверять заключению эксперта №40817810604900317040и-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом. В заключении указаны наименование и адрес проводившей экспертную оценку организации, предмет оценки, данные эксперта проводившего оценку, его образование, стаж экспертной работы.

Суд считает требования истца о взыскании материального ущерба правомерными, также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца по возмещению ущерба.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что, в частности, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи, товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со. ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия получена ответчиком. Однако в установленные Законом сроки требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) составляет 112 808 рублей(47 200x239x1%).

Размер неустойки ограничен суммой ущерба, то есть 47 200 руб. (по 23 600 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как представителем ответчика не было заявлено об уменьшении неустойки.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность предоставления истцу некачественной услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику штраф в размере 62 200 руб. (47200 (сумма ущерба) + 15 000 (компенсация морального вреда)/2, по 31 100 в пользу каждого.

Также, в соответствии по ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 032 (три тысячи тридцать два) руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО9, Васильева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя, выплате расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой ФИО11, Васильева ФИО12 к ПАО «Рлоссети Урал» о защите прав потребителя, выплате расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Васильевой ФИО13 (паспорт №40817810604900317040), Васильева ФИО14 в счет возмещения ущерба 47 200 руб. (по 23 600 руб. в пользу каждого), неустойку в размере 47 200 руб. (по 23 600 руб. в пользу каждого), в качестве компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 62 200 руб. (по 31 100 руб. в пользу каждого), а всего взыскать по 93 300 (девяносто три тысячи триста) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета госпошлину 3 032 (три тысячи тридцать два) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.