Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2019 ~ М-2400/2019 от 14.10.2019

    Дело № 2-3177/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Хлюстова А.Н., представителя истца по заявлению КАА, ответчика Харлашина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлюстова А.Н. к Харлашину Д.В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Хлюстов А.Н. обратился в суд с иском к Харлашину Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал следующее.

13 июня 2019 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/мLandRoverDiscovery3 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП согласно сведениям о ДТП от 13 июня 2019 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года является Харлашин Д.В., управлявший а/м ВАЗ 21140 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП не застрахована в связи с чем с требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику.

В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб Харлашин Д.В. отказался.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику ИП ХАВ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м LandRover Discovery3 г/н № (договор № на оказание услуг по экспертизе от 26 июня 2019 года).

О проведении осмотра поврежденного ТС ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20 июня 2019 года и распиской от 21 июня 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м LandRover Discovery3 г/н № составляет 224 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 224 500 рублей, а также: расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 441 рубль 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Хлюстов А.Н. и его представитель по заявлению КАА поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Харлашин Д.В. исковые требования признал, не возражал против взыскания всех заявленных денежных сумм в указанном в исковом заявлении размере.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июня 2019 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Харлашина Д.В., и автомобиля LandRover, государственный регистрационный знак №, под управлением ГИЮ, принадлежащего Хлюстову А.Н. на праве собственности, что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Харлашин Д.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года Харлашин Д.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года Харлашин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Харлашину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 25 оборотная сторона).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Харлашина Д.В. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ХАВ

О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Харлашину Д.В. направлена телеграмма. В соответствии с уведомлением телеграмма вручена лично Харлашину Д.В. 21 июня 2019 года в 15 часов 15 минут (л.д. 24).

На осмотр, назначенный на 26 июня 2019 года на 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Харлашин Д.В. не явился, своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 224 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составляет 114 600 рублей (л.д. 11-21).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Харлашина Д.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 224 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 441 рубль 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В соответствии с п.3.1 договора № на оказание услуг по экспертизе от 26 июня 2019 года за проведение работ по экспертизе объекта заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя осуществляется наличным платежом или через расчетный счет исполнителя путем предварительной оплаты в размере 100% (л.д. 10).

Оплата услуг по договору подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией № от 05 июля 2019 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 июня 2019 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 441 рубль 60 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 20 июня 2019 года.

Кассовый чек на сумму 441 рубль 60 копеек от 20 июня 2019 года оплачен в связи с необходимостью направления телеграммы Харлашину Д.В. о проведении осмотра поврежденного транспортного средствадля защиты своих прав, нарушенных невыплатой ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 17 июля 2019 года, а также расписка в получении денежных средств от 17 июля 2019 года.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных клиентом документов, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подать исковое заявление в суд, осуществить юридическое сопровождение спора на всех стадиях судебного процесса.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя по данному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

Как уже указывалось выше ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается чек-ордером от 14 октября 2019 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 3).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчикаХарлашина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истцом Хлюстовым А.Н. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина не в полном объеме (1 000 рублей, тогда как подлежало оплате 5 445 рублей), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Харлашина Д.В. в доход бюджета госпошлины за рассмотрение заявленных исковых требований в сумме 4 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлюстова А.Н. к Харлашину Д.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Харлашина Д.В. в пользу Хлюстова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 224 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 441 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Харлашина Д.В. государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова