Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-102/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-149/2021

УИД16RS0034-01-2021-000220-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т,

с участием помощника прокурора Ютазинского района РТ Митяева А.А.,

при секретаре Шокуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Сервис» об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

установил:

Истица Ханнанова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Сервис» (далее ООО «Автоматика Сервис») об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Ханнанов И.М. работавший электрогазосварщиком в ООО «Автоматика Сервис», погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2013 года около 08-00 часов при следования на место работы, располагавшийся на четвертом кусту Мамонтовского месторождения, на 696 км автодороги «Ханты Мансийск-Тюмень г. Пыть-Ях.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляющий автомашиной марки «Урал-44202» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» г. Пыть-Ях, 15 апреля 2013 года около 08-00 часов, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоматика Сервис», под управлением Ханнанова И.М.

Как она узнала позже, предприятие должным образом не оформило трудовые отношения с Ханнановым И.М и скрыло от прокуратуры и трудовой инспекции факт трудовых отношений погибшего мужа. Предприятие отказывалась признавать, что погибший работал у них.

Для установления факта трудовых отношений ей пришлось обратиться с заявлением в различные инстанции: прокуратуру, трудовые инспекции.     Заключением государственного инспектора труда от 28 августа 2015 года, вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ, т.к. произошел с работником, выполнявшим трудовые обязанности по поручению работодателя.

01 сентября 2015 года федеральная служба по труду и занятости в ХМАО-Югре сообщила, что директору ООО «Автоматика Сервис» ФИО7 выдано заключение государственного инспектора труда и предписание об устранение выявленных нарушений законодательства о труде и предписано: 1. Признать трудовые отношения с электрогазосварщиком Ханнановым И.М.; 2. Составить и утвердить в установленном порядке в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшем с Ханнановым И.М. 3.Зарегистрировать акт по форме Н-1 в журнале несчастных случаев на производстве установленной формы; 4. Выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 законному представителю на руки в трехдневный срок после завершения расследования.

Никаких документов от предприятия за прошедшие 5 лет она не получила, также ей не выплачен моральный вред.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ, вышеуказанный несчастный случай подлежит расследованию и учету, так как данный случай произошел с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя при выполнении им трудовых обязанностей.

Истица указала, что по вине руководства ООО «Автоматика Сервис» причинен как имущественный, так и моральный вред.

С учетом изложенного она предложила ответчику урегулировать данное обстоятельство в досудебном порядке, и обратилась к соответствующими заявлением (претензией).

Ответчик на ее претензию ответчик не ответил, хотя и получил претензию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве и скрытие предприятием в течение более 7 лет факта трудовых отношений погибшего, тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи со смертью мужа - единственного кормильца в семье, отца несовершеннолетнего ребенка, которые лишили ее вести полноценный образ жизни, истица считает, что у нее есть правовые основания для предъявления к ответчику требований о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на положения ст.ст.151, 1084 ГК РФ, ст.ст.184, 237 ТК РФ, истица просила установить факт трудовых отношений между ООО «Автоматика Сервис», расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д.34, кв.191, и Ханнановым И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить факт несчастного случая на производстве 15 апреля 2013 года, произошедшее с работником ООО «Автоматика Сервис» и Ханнановым И.М., повлекшим его смерть; взыскать с ответчика в свою пользу в связи со смертью на производстве супруга Ханнанова И.М. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истица Ханнанова А.Р. и ее представитель адвокат Иванов Н.В. просили иск удовлетворить. Истица Ханнанова А.Р. суду пояснила, что ее муж Ханнанов И.М. с 27 июля 2012 года работал электрогазосварщиком и по совместительству водителем автомобиля в ООО «Автоматика-Сервис», работал он вахтовым методом - два месяца работы через месяц отдыха. 17 февраля 2013 года он поехал на работу в г.Пыть-Ях вместе с ФИО22, проживающим по адресу <адрес>, ФИО9, проживающим по адресу <адрес>. 15 апреля 2013 года около 11 часов дня ей по сотовому телефону позвонила жена ФИО9, которая сообщила, что утром ее муж, находясь на работе, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ханнанов И.М., после трудоустройства регулярно получал заработную плату от ООО «Автоматика Сервис», которая перечислялась работодателем на лицевой счет карты №, выданной отделением ОАО Сбербанка России по г.Октябрьскому №. Приехав после первой вахты, муж рассказывал ей о том, что в ООО «Автоматика Сервис» ему провели обучение охране труда, а именно: он прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда. Ее муж также получал у работодателя спецодежду и спецобувь. Более того, ее супруг совмещал обязанности водителя автомобиля УАЗ, работая по доверенности работодателя, управляя которым попал в ДТП. 17 апреля 2013 года возле здания отдела полиции г.Пыть-Ях, когда она приехала со своими родственниками забирать тело погибшего мужа, при беседе руководитель ООО «Автоматика Сервис» ФИО2 подтвердил наличие договора и трудовых отношений между ООО «Автоматика Сервис» и Ханнановым И.М., и как исполнение обязанности по выплате заработной платы за последние два месяца передал ее свекру - отцу погибшего ФИО10 200000 рублей - по 80000 рублей за два месяца работы и 40000 рублей для организации похорон. Поскольку сын был маленький, она не работала, полностью находилась на иждивении мужа. Ответчик ООО «Автоматика Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает, что судебные повестки три раза направлялись по месту нахождения юридического лица, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны на официальном сайте Ютазинского районного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://utazinsky.tat.sudrf.ru/, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоматика Сервис», считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО11, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда. В направленном в адрес суда отзыве указала, что о факте несчатсного случая ООО «Автоматика Сервис» филиал №2 Регионального отделения не извещало, документов не предоставляло. Участие в расследовании несчатсного случая от страховщика принимала главный специалист ФИО12, Документы по проведенному расследованию в адрес филиала не поступали. Истцом доказательств наличия трудовых отношений либо отношений в рамках договора гражданско-правового характера, которые свидетельствовали был о наличии отношений между погибшим и ООО «Автоматика Сервис», не представлено.

Главный государственной инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО13 письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югра. В направленном в адрес суда отзыве указал, что в соответствии с предоставленными законом полномочиями Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре провела дополнительное расследование несчастного случая с Ханнановым И.М. По окончании расследования было оформлено заключение государственного инспектора труда, в котором определены причины несчастного случая и ответственные лица, допустившие нарушения.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, доводы прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлеторению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, и следует из свидетельства о заключении брака, Ханнанов И.М. и Ханнанова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака серии №.

15 апреля 2013 года около 8 часов 00 минут на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск на 696 км г.Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управлявший автомашиной марки «Урал-44202» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» г. Пыть-Ях, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Автоматика-Сервис», под управлением Ханнанова И.М., который следовал на место работы, располагавшийся на четвертом кусту Мамонтовского месторождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ханнанов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На момент смерти Ханнанова И.М., на его иждивении находились супруга Ханнанова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях от 15 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО6по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2013 года отказано на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает установленным, что Ханнанов И.М. работал электрогазосварщиком и водителем служебного автомобиля в ООО «Автоматика Сервис» (ИНН 8602071540, ОГРН 1088602002390).

Данное обстоятельство подтверждается следующим доказательствами.

В судебном заседании изучен отказной материал № (№ от 15 апреля 2013 года) Следственного управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Следственного отделения ОМВД России по г.Пыть-Ях Следственного департамента МВД РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела приказа директора ООО «Автоматика Сервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, для производства работ по монтажу системы электроснабжения на объекте «Напорный нефтепровод Узел0-т4 Мамонтовское месторождение» согласно договору субподряда №. от ДД.ММ.ГГГГ направить для производства работ на объекте следующих работников: в том числе Ханнанова И.М. – электрогазосварщика (л.д.31).

Как следует из имеющейся в отказном материале № копии свидетельства о регистрации № собственником автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.69).

Из копии страхового полиса серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 68).

Для проезда на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» ООО «Автоматика-сервис» (начальник отдела БП ФИО15) на автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № 01 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года выдан пропуск № (л.д.68).

16 апреля 2013 года получено объяснение от ФИО2, в котором он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, приобрел его в августе 2010 года. Так как он является директором ООО «Автоматика-Сервис», он отдал с вой автомобиль работникам, чтобы они ездили на нем на работу. Работники – это мужчины вахтовики, проживают в общежитии г.Пыть-Ях п.Дружба, там же находился этот автомобиль. Работники ООО «Автоматика-Сервис» из п.Дружба г.Пыть-Ях ездили на объект, расположенный в п.Усть-Юган, для этого у них был пропуск. 15 апреля 213 года около 08 часов 20 минут ему позвонил работник ООО «Автоматика Сервис» ФИО9, и сообщил, что произошло ДТП, то есть они ехали на этом автомобиле, и в них врезался автомобиль «Урал», при этом водитель Ханнанов погиб. После этого автомобиль поместили на территорию промбазы ООО «Автоматика Сервис» в п.г.т.Пойковский (л.д.66).

Из объяснений ФИО16, полученных 15 апреля 2013 года следователем СО ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО17, следует, что он работает в ООО «Автоматика-Сервис» водителем. 14 апреля 2013 года около 10 часов ему позвонил директор общества ФИО18 и сообщил, что произошло ДТП в г.Пыть-Ях, где пострадал их работник (л.д.39).

Из объяснения ФИО19 от 15 апреля 2012 года следует, что он работает в ООО «Автоматика Сервис» электрогазосварщиком. С марта 2013 года он проживал в одной комнате, в том числе с Ханнановым И., вместе работают на объекте, расположенном на 4 кусту. Руководителем является директор ФИО2 Принадлежащая предприятию автомашина УАЗ была закреплена за Ханнановым И. (л.д.34-35).

Из объяснения ФИО9 от 15 апреля 2013 года следует, что Ханнанов И.М. работал в ООО «Автоматика Сервис» водителем с лета 2012 года.

Факт нахождения Ханнанова И.М. в трудовых отношениях с ООО «Автоматика Сервис» помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждается следующими доказательствами:

- удостоверением № тем, выданным Ханнанову И.М. ООО «Автоматика Сервис» 26 марта 2012 года, из которого следует, что он прошел проверку знаний и инструкций по безопасности труда и допущен к работе по профессии газоэлектросварщик, в удостоверении имеется печать общества и подпись должностного лица;

- пропуском №, выданного 21 января 2013 года на имя газоэлектросварщика ООО «Автоматика Сервис» Ханнанова И.М.;

- талоном прохождения водного инструктажа к пропуску №, из которого следует, что Ханнановым И.М. газоэлектросварщиком ООО «Автоматика Сервис» вводный инструктаж пройден 21 марта 2013 года;

- доверенностями на право управления транспортным средством от 30 июля 2012 года, 20 августа 2012 года и 17 октября 2012 года, выданными ФИО2 и ФИО20

Как следует из справки директора ООО «Автоматика Сервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре, он сообщил, что Ханнанов И.М., ФИО21 и ФИО22 не имели и не имеют на сегодняшний момент трудовых договорных отношений с ООО «Автоматика Сервис». В связи с чем расследование несчастного случая с Ханнановым И.М., ФИО21, ФИО22 при ДТП от 15 апреля 2013 года не производилось.

Факт трудовых отношений между ООО «Автоматика Сервис» и Хананновым И.М. установлен пояснениями истицы Хананновой А.Р., которые также относятся к числу доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сложившиеся между Ханннаовым И.М. и ответчиком ООО «Автоматика Сервис» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности электрогазосварщика и водителя и устанавливает факт трудовых отношений начиная с 2012 года.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, тот факт, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда от 15 июня 2006 года).

Отсутствие заключенного трудового договора не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 и ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч.3 ст.16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автоматика Сервис» предоставило Ханнанову И.М. место работы, допуск к месту исполнения трудовых обязанностей, оплачивало заработную плату, к работе Ханнанов И.М. приступил с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции, жил в общежитии, предоставленном работодателем.

После наступления смерти работника, директор ООО «Автоматика Сервис» ФИО2 выплатил его отцу заработную плату за отработанное Ханнановым И.М. 2 месяца работы из учета по 80000 рублей в месяц и расходы на его погребение в сумме 40000 рублей, то есть всего 200000 рублей, что также судом признается одним из доказательств наличия между Ханнановым И.М. и ответчиком трудовых отношений.

Разрешая требования истицы об установлении факта несчастного случая на производстве 15 апреля 2013 года произошедшего с работником ООО «Автоматика Сервис» и Ханнановым И.М., повлекшим его смерть, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено выше, Ханнанов И.М., с одной стороны, и ООО «Автоматика Сервис», с другой, состояли в трудовых отношениях.

Заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в отказном материале № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Следственного управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Следственного отделения ОМВД России по г.Пыть-Ях Следственного департамента МВД РФ, установлено, что смерть Ханнанова И.М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга; закрытыми разрывами нижней доли левого легкого, обеих долей печени; закрытыми переломами бедренных костей, нижней челюсти; ушибленными ранами ссадинами, кровоизлияниями в мягких тканях головы, ссадинами на верхних и нижних конечностях; правосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом. Обнаруженные повреждения причинены непосроедственно перед наступлением смерти, тупыми предметами, вероятно частями салона автомобиля при ДТП и относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, произошедшего 15 апреля 2013 года с электрогазосварщиком ООО «Автоматика Сервис» Ханнановым И.М. в 2015 году государственной инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО13 было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда от 25 августа 2015 года следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством случай в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Автоматика Сервис» в связи с тем, что произошел с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении работы по поручению работодателя, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интереса. Этим же заключением установлено, что Ханнанов И.М. состоял в трудовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя и работал газоэлектросварщиком (согласно удостоверению № от 2012 года) и по совместительству водителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что несчастный случай с пострадавшим Ханнановым И.М., приведший к его смерти, произошел при следовании им на служебном автомобиле УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № на место работы, располагавшийся на четвертом кусту Мамонтовского месторождения, на 696 км автодороги «Ханты Мансийск-Тюмень г. Пыть-Ях, где он выполнял работу в качестве электрогазосварщика, и одновременно при исполнении обязанностей водителя служебного автотранспорта, то есть несчастный случай произошел на производстве, а именно при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Автоматика Сервис».

При проведении проверки по факту ДТП не установлены обстоятельства, при которых несчастный случай с водителем Ханнановым И.М. мог бы квалифицироваться как не связанный с производством (например, наличие у него алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а так же желание совершить суицид).

И поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает установленным, что несчастный случай, произошедший с Ханнановым И.М., связан с производством.

Таким образом, судом установлено, ООО «Автоматика Сервис» трудовой договор с пострадавшим работником Ханнановым И.М. надлежащим образом не оформило; извещение о несчастном случае на производстве с работником в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в установленном законом порядке не направило, а напротив отрицало факт трудовых отношений и скрыло факт несчастного случая на производстве. В связи с этим не было своевременно проведено расследование несчастного случая с Ханнановым И.М. в порядке статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ и не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Ханнановым И.М.

01 сентября 2015 года федеральная служба по труду и занятости в ХМАО-Югре сообщила, что директору ООО «Автоматика Сервис» ФИО7 выдала заключение государственного инспектора труда и предписание об устранение выявленных нарушений законодательства о труде, указав: 1. Признать трудовые отношения с электрогазосварщиком Ханнановым И.М.; 2. Составить и утвердить в установленном порядке в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшем с Ханнановым И.М. 3.Зарегистрировать акт по форме Н-1 в журнале несчастных случаев на производстве установленной формы; 4. Выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 законному представителю на руки в трехдневный срок после завершения расследования.

Однако руководством ООО «Автоматика Сервис» не представлено доказательств об исполнении им предписания государственного инспектора труда.

Установление факта трудовых отношений между пострадавшим Ханнановым И.М. и ООО «Автоматика Сервис» и признание несчастного случая с Ханнановым И.М., связанным с производством (несчастным случаем на производстве), в отсутствии документов, а именно: Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1; в письменной форме трудового договора пострадавшего Ханнанова И.М. с ООО «Автоматика Сервис», истцу необходимо для реализации своего права на обращение к третьему лицу – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре за обеспечением по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства имевшего место несчастного случая на производстве, в результате которого погиб муж истицы, установлены бесспорно и подтверждены, а истица вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, следовательно, истец, являясь сыном умершей, вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истице, вследствие смерти ее супруга, наступившей в результате несчастного случая на производстве, повлекшего его гибель, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинения истице нравственных страданий, связанных с гибелью супруга, глубины эмоциональных переживаний в связи с утратой близкого человека, в этой связи нарушение целостности семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО «Автоматика Сервис» в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что, по мнению суда, будет соотноситься с характером и степенью нравственных страданий истицы, требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░-░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.34, ░░.191, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 8602071540, ░░░░ 1088602002390), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░-░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.34, ░░.191, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ : ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-149/2021

(░░░ 16RS0034-01-2021-000220-33)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░