Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2023 (12-3234/2022;) от 05.12.2022

Дело №

№-66

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года                                г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Буренко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с жалобой, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ФИО3 на основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:45 по 09:11 автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, находился на муниципальной парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар нечётная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>), оплата за размещение транспортного средства не осуществлена. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, транспортное средство принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт наличия административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб на предыдущих стадиях производства по делу).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно приложенной к настоящей жалобе копии договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № передано в собственность ФИО3, при этом оригинал договора заявителем не представлен. Так же в материалах дела есть письменные объяснения за подписью ФИО3, в которых он поясняет, что в момент совершения административного правонарушения находился в его владении и управлении. При этом, сам ФИО3 в судебное заседание не явился, что бы подтвердить обстоятельства дела. Других доказательств, которые могли бы подтвердить доводы жалобы, заявителем не представлено.

Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Проверяя обоснованность доводов поданной жалобы, суд оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы по существу не опровергают установленных судом обстоятельств.

Представленные суду доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, считать его слишком суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела административной комиссией при администрации МО г. Краснодар не допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а также предусмотренные им требования.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья