Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-385/2023

55MS0095-01-2023-002473-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев жалобу К.С.О на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении №(95) от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.О был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении №(95) от ДД.ММ.ГГГГ К.С.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. К.С.О в районе <адрес> в г. Омске управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, К.С.О обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, указывая, что в ходе производству по делу допущены процессуальные нарушения. Указывает, что записи, производимые сотрудниками ДПС, прерываются, на записи не различимы показания прибора измерения. Инспектор ГИБДД указал при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где необходимо поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что привлекаемое лицо имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не сообщили, что привлекаемое лицо мог не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил о праве на несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, при передаче акта освидетельствования на подпись сотрудник неоднократно указывал, что необходимо написать слово согласен. В случае разъяснения прошел бы медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Не разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Также указывает, что мундштук вставлял в алкотектер сам инспектор ГИБДД, не озвучена погрешность прибора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании К.С.О жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. К.С.О в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у К.С.О установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,602.

Протокол составлен с участием К.С.О, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы, при вручении копии протокола об административном правонарушении К.С.О права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 2).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления вины К.С.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт прохождения освидетельствования на месте подтверждается также видеозаписью.

Вывод мирового судьи о виновности К.С.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, видеозаписями, фиксирующими ход и результаты процессуальных действий, а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что является альтернативой присутствию понятых.

Собранные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.С.О, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, которые являются достаточными для установления виновности К.С.О в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы отклоняются районным судом, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой районный суд не усматривает.

Постановление о привлечении К.С.О к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.О в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого проступка.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении №(95) от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.О был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.С.О - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья     О.А. Феоктистова