Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2724/2021

55RS0005-01-2021-002275-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                    Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мирошниченко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 12.09.2014года между ПАО Банк «Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №00043/15/27301-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 389 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 9821 рубля, день погашения – 12 число каждого месяца, размер последнего платежа 10147,82 руб., процентная ставка – 24,9% годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», который присоединился в Банку «ВТБ» (ПАО)

21 июня 2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 115/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 779384,31 рубль.

Просили взыскать с Мирошниченко А.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 00043/15/27301-14 от 12.09.2014 года в размере 779 384,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10993,84 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мирошниченко А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 года между ОАО Банк «Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00043/15/27301-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 389 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 9821 рубля, день погашения – 12 число каждого месяца, процентная ставка – 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 27,93 % (л.д. 6-7).

Сторонами подписан график платежей, согласованы сроки и даты платежей (л.д. 8).

Основанием для выдачи кредита стало заявление Мирошниченко А.Б. (л.д. 13-14)

ОАО Банк «Москвы» обязательства по выдаче истцу кредитных средств исполнены. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, но ежемесячные платежи в погашение задолженности вносил с нарушением установленных договором сроков погашения задолженности.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», который присоединился в Банку «ВТБ» (ПАО)

21 июня 2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 779 384,31 руб. (л.д. 24-28).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 34).

В силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно расчету истца при переуступке права требования, задолженность ответчика по кредитному договору № 00043/15/27301-14 составляет: по основному долгу – 337567,68 рубля, проценты за пользование кредитными средствами – 401816,63 рублей (л.д.3724).

Истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности ответчика по основному долгу, неоплаченным процентам за пользование кредитом.

При этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.

Ответчик не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения, а также доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с Мирошниченко А.Б. задолженности по кредитному договору № 00043/15/27301-14 от 12.09.2014 г. в размере 779 384,31 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мирошниченко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Александра Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 00043/15/27301-14 от 12.09.2014 г. сумму задолженности 779 384,31 руб., расходы по государственной пошлине 10993,84 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2021 г.