Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-635/2018;) ~ М-683/2018 от 12.12.2018

Резолютивная часть

оглашена 04.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          04 марта 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Веры Темболатовны к ЗАО «Стройпромавтоматика» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Аникеева С.А., действуя по доверенности в интересах Логиновой В.Т., обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройпромавтоматика» о признании права собственности на квартиру <адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Как утверждает представитель истца, до настоящего времени квартира не передана, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на имущество и в полной мере осуществлять правомочия собственника квартиры, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности на требованиях настаивала по вышеизложенным доводам.

Ответчик – в настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя ЗАО «Стройпромавтоматика» по доверенности Горюновой О.И., которая разрешение требований оставила на усмотрение суда, сообщив, что объект был передан застройщику от АО «СУ-155», которое строительство не завершило, дом введен в эксплуатацию, однако находила, что поскольку с истцом непосредственно ответчик не заключал никаких договоров, ЗАО «Стройпромавтоматика» является ненадлежащим ответчиком.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий АО «СУ-155» Белокопыт А.В., в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Третье лицо – администрация городского округа Звенигород о разбирательстве дела извещена, сведений о причине неявки, письменного мнения не представлено.

С учетом отсутствия сведений о причине неявки представителей ответчика и третьего лица, учитывая мнение представителя истца и ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, находя извещение участников процесса надлежащим.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Логиновой В.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По настоящему делу Логинова В.Т. заявила иск о признании права собственности на созданный объект – квартиру.

Из содержания положений п. 1 ст. 131, п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 19.09.2016 за Логиновой В.Т. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в виде 2-комнатной квартиры на <адрес>, <адрес> ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 56,5 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

Разрешая требования, суд установил следующие обстоятельства, которые в данном случае для АО «СУ-155» являются преюдициальными, в настоящем разбирательстве со стороны ЗАО «Стройпромавтоматика» данные обстоятельства не оспаривались:

- строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного между администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «СУ-155» (после реорганизации юр. лица - АО «СУ-155»), дополнительных соглашений к нему;

- строительство велось на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> принадлежащих АО «СУ-155» на праве собственности;

- согласно положениям Инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100% передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей жилого дома по адресу: <адрес> собственность инвестора — ЗАО «СУ-155» и других привлеченных им соинвесторов;

- 30.08.2013 года ЗАО «СУ-155» выдано разрешение на строительство № RU 50332000-020 жилого дома тип И-155М с первым нежилым этажом с объектами инженерного обеспечения;

- 29.01.2014 года между ЖСК «Губернский» и ЗАО «СУ-155» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/З15, согласно которому ЖСК принял на себя обязательства по принятию и оплате квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>

- 26.12.2013 года ЗАО «Компания МОНБЛАН» являющееся поверенным и действующий от имени ЖСК «Губернский» заключило с ООО «Арсенал» договор об участии в ЖСК №103238/2013-Ж-316, согласно предмету которого цель вступления в ЖСК – приобретение прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры;

- в соответствии с п.1.2 данного договора пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взноса. Общий размер взносов, подлежащих внесению ООО «Арсенал» составил 2 938 000,00 рублей;

- в соответствии с п.1.3. Договора, ЖСК принимает на себя обязательства по принятию и оплате квартиры, расположенной в жилом доме на основании Договора купли-продажи будущей недвижимости №СУ-ЖСК/316 от 06.09.2013, заключенного ЖСК и ЗАО «СУ-155»;

- по условиям п. 1.5 Договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и при условии исполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры: 2-комнатная квартира на <адрес> ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 56,5 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Точное значение фактической площади квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежат уточнению по результатам обмеров БТИ по окончании строительства жилого дома (п. 1.8. Договора). Ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома, в котором будет расположена квартира – 3 квартал 2014 (п. 1.6. Договора);

- 19.05.2015 года Логинова В.Т. заключила с ООО «Арсенал» договор купли-продажи пая в ЖСК «Губернский», согласно предмету которого, цель – приобретение прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры условный №1, расположенной на 9 этаже, секция 1, условный номер № проектной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 56,5 кв.м. в жилом доме серии И-155Мм с первым нежилым этажом, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточной, мкр.№2,3, корп.16. По вышеуказанному договору к Логиновой В.Т. полностью перешли все права по договору участия в ЖСК №103238/2013-Ж-316 от 26.12.2013 года, в том числе и право требования на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр-н №2,3, корп.16, секция 1, этаж №9, условный №1 проектной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 56,5 кв.м. в жилом доме серии И-155Мм с первым нежилым этажом - стоимость прав требования составляет 2 938 000 рублей;

- акт о выполнении взаиморасчетов по договору купли-продажи пая в ЖСК «Губернский» от 19.05.2015 года подписан сторонами 19.05.2015 года, предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 2 938 000 рублей.

Суд, установив, что Логинова В.Т. свои обязательства, предусмотренные данным договором, выполнила в полном объеме, при тех обстоятельствах, что строительство жилого дома на момент рассмотрения требований не было завершено, удовлетворил требования с применением механизма ст.ст. 12, 130, 218 ГК РФ, на долю объекта незавершенного строительства.

В настоящем разбирательстве установлено, что 06.10.2017 ЗАО «Стройпромавтоматика» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр-н № 2,3, корп.16, введен в эксплуатацию, присвоен адрес: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон № 3, д. 28.

Как утверждал представитель истца, застройщик фактически самоустранился от передачи объекта, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленной суду выпиской ЕГРН по состоянию на 10.12.2018, в записях реестра сведения о регистрации прав, обременений в отношении предмета настоящего спора – жилое помещение с кадастровым номером № /поставлено на кадастровый учет 22.02.2018/, - отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая преюдициальные обстоятельства, свидетельствующие о полном исполнении обязательств Логиновой В.Т. в рамках заключенного с ней договора, право требования объекта по завершении строительства жилого многоквартирного дома законно.

Исходя из объективных обстоятельств наличия у истца препятствий в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд приходит к выводу о правомерности требований Логиновой В.Т. о признании права собственности, поскольку избранный способ защиты находится в полном соответствии с общими положениями ст.ст. 12, 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Веры Темболатовны к ЗАО «Стройпромавтоматика» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Логиновой Верой Темболатовной право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица и внесения записи о возникших правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                      О.А. Фоменкова