Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3262/2019 от 25.02.2019

судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-3262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре: Дабдиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Е.Е. – Доценко И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении уточненного искового заявления Осиповой Е.Е. к Буряк О.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Осиповой Е.Е. и ее представителя Доценко И.В. поддержавшие доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Буряк О.Ю. – Галанского К.С. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Е.Е. обратилась в суд с иском к Буряк О.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2009 года по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем на участке был построен трехэтажный дом, который впоследствии был оформлен в собственность, строительство дома осуществлялось своими силами.

В данном доме истец стала проживать со своим сыном Осиповым Е.А.

В 2015 году Осипову Е.А. понадобились денежные средства на развитие бизнеса, однако, в получении кредита ему отказывали.

Истец и ее сын обратились в «Агентство недвижимости» для получения денежных средств под залог имущества.

В офисе организации они общались с сотрудником Ткачевой А., которой озвучили, что им необходимо 2 млн. рублей, зная, что их дом и земельный участок стоят 6-7 млн. рублей. Указанная сумма была необходима на срок 2-3 месяца. Ткачева пояснила, что перед заключением договора необходимо осмотреть залоговое имущество, и окончательное решение будет принято после этого, а имущество будет осматривать директор организации Макогон А.Н., так как денежные средства будет выдавать он.

Через некоторое время Макогон А.Н. приехал и осмотрел имущество, пояснил, что его все устраивает, но договор залога будет оформлен как договор займа, под 6 % в месяц и договор купли-продажи домовладения с земельным участком на имя Буряк О.Ю.

Как в последствии стало известно истцу - матери его супруги. И при условии, что в течении одного года, либо досрочно истец и ее сын отдают сумму займа, при оплате ежемесячных процентов, а Макагон вернет домовладение и земельный участок, либо после продажи заложенного домовладения и земельного участка по настоящей (рыночной) цене будет возвращена сумма займа с процентами, а остальные деньги заберет истец и приобретет себе другое жилое помещение, так как заложенный дом является единственным жильем и фактически продавать его истец не собиралась.

Истец была вынуждена согласиться на такие условия, так как ее сыну требовались деньги, а сотрудники организации не вызывали сомнений в порядочности.

После подготовки документов, истец приехала в МФЦ для подписания договора. От имени Буряк О.Ю. по доверенности присутствовал Вьюшким М.

Самой Буряк О.Ю. истец никогда не видела, в дом она не вселялась, никаких оплат за дом не производила. Истец с сыном до настоящего времени проживает в данном доме. После регистрации перехода права собственности истец и ее сын забрали денежные средства у Макогон в размере 1 840 000 рублей, поскольку 160 000 рублей были удержаны за совершение сделки.

За получение денег расписались в документах, документы не читали. В течении трех месяцев истец и ее сын отвозили проценты по договору займа.

Поскольку бизнес у сына истца не пошел, а проценты по договору займа очень высоки, истец поставила вопрос о продаже дома и возврате денег, как было оговорено при заключении договора залога. Нашлись покупатели, которые были готовы приобрести дом истца за 5 млн. рублей, но Макогон насчитал проценты, что истец должна порядка 8 млн. рублей. Истец обратилась к Ткачевой для решения данного вопроса.

Ткачева подписала предварительный договор купли-продажи дома (обратно истцу), в котором она действовала от имени Макогон В.В. – супруги Макогон А.Н. и дочери Буряк О.Ю., сумма сделки 2 000 000 рублей.

Истец считает, что данным действиями нарушены ее права, поскольку договор залога, о котором договаривались стороны, был зарегистрирован иным способом, т.е. договора купли-продажи и договора займа по сути притворяют иную сделку – залога. Истец неоднократно обращалась в органы полиции, но решений по ее заявлениям не принято. Волеизъявление истца было направлено на передачу имущества под залог и получение взамен денег. Правоотношения нарушают ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Осипова Е.Е. просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от 12.10.2015 года, заключенный с Буряк О.Ю. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой Е.Е. - Доценко И.В. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Осипова Е.Е. и ее представитель Доценко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Буряк О.Ю. – Галанский К.С. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 г. Осиповой Е.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015 года Осипова Е.Е. являлась собственником жилого дома площадью 270 кв.м., количество этажей 3, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Судом установлено, что 12.10.2015 года между Осиповой Е.Е. (продавец) и Буряк О.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Договор был подписан лично сторонами, участвующими в сделке.

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома составляет 2 000 000 рублей, которые переданы продавцу до момента подписания настоящего договора сторонами. В договоре также в пункте 10 указано, что настоящий договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, юридические последствия совершенной сделки известны.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., по адресу: <адрес> является Буряк О.Ю., дата государственной регистрации права от 19.10.2015 года.

Согласно материалу отказного производства №, предоставленному Отделом полиции № 4 У МВД по г. Самаре, Осипова Е.Е. обратилась с заявлением о факте совершения противоправных действий со стороны Макогон А.Н. и Буряк О.Ю. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Буряк О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144-145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

Из представленного в данном материале опроса Ткачевой А.О. следует, что она работала риелтором в АН «Бизнес риелт», занималась сопровождением сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащими на праве собственности Осиповой Е.Е. Договор купли-продажи подписывала лично Осипова Е.Е. и представитель Буряк О.Ю. по доверенности Вьюшкин М.П. Указанный договор был заключен в качестве обеспечения по договору займа между Макогон А.Н. и Осиповым Е.А.

Из представленного в данном материале опроса Макогона А.Н. следует, что в октябре 2015 года к нему обратилась знакомая риелтор Ткачева А.О. с предложением по срочному выкупу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, за 2 млн. рублей. У него не имелось таких денежных средств, в связи с чем он обратился с данным предложением к матери своей супруги Буряк О.Ю. Она согласилась и попросила оказать юридическую помощь в сопровождении сделки и оформлении документов. Он лично осматривал участок и дом вместе с Осиповой Е.Е. и ее сыном Осиповым Е.А. Далее им был составлен договор купли-продажи, который был подписан Буряк О.Ю. и подготовлена доверенность на имя Ткачевой А.О. на сдачу документов. После того, как Ткачева передала ему расписку о сдаче документов, он передал Осиповой денежные средства в сумме 2 000 000 рублей наличными лично в руки, о чем она написала расписку о том, что получила деньги за проданный жилой дом с земельным участком. Помимо этого, по просьбе Осиповой Е.Е. Буряк О.Ю. сдала им дом в аренду сроком до 23.10.2016 года, так как со слов Осиповой им негде жить. Каких-либо договорённостей о залоге данного имущества за 2 000 000 рублей не было. Со слов Осиповых им срочно нужны были деньги поэтому цена имущества была чуть ниже рыночной. Цена дома и участка составляет около 3,2 млн. рублей. Некоторое время назад Осипова Е.Е. обратилась к нему с просьбой продать дом обратно, на что Буряк О.Ю. отказалась. Имущество является собственностью Буряк О.Ю.

Из представленного в данном материале объяснений Осиповой Е.Е. следует, что при подписании договора купли-продажи дома с земельным участком от 12.10.2015 г. она была уверена в том, что подписывает договор залога для обеспечения по договору займа от этого же числа, заключенного между ее сыном и Макогон А.Н. на сумму 2 000 000 рублей под 6 % ежемесячно. Договор аренды между ней и Буряк О.Ю. никогда не заключался. Ее ввели в заблуждение относительно заключаемых договоров, так как она считала, что получая от Макагон А.Н. денежные средства по договору займа, она оформляет на имя его тещи свой дом, в качестве обеспечения и в последующем сможет вернуть дом обратно.

В качестве доказательств по делу судом правомерно не приняты представленные истцом расписки Ткачевой А.О. от 01.02.2016 г. и от 23.11.2015 г., которые свидетельствуют о получении у Осипова Е.А. денежных средств для передачи Буряк О.Ю. за арендную плату, расписки от 25.12.2015 г. составленной Воспинниковой Н.Р. о получении ею у Осипова Е.А. суммы в 80 000 рублей в качестве процента за дом, находящийся по адресу: <адрес> а также предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома как доказательства заключения договора под влиянием заблуждения и притворности.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец ссылается на положения ст. ст. 178 и 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи домовладения недействительным по правилам указанных норм и применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не доказал обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения, а также притворности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии его воли подлинному содержанию сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан истцом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 2 000 000 руб., которые получены истцом, что следует из договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции. Данные доводы не основаны на положениях нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют условиям заключенного между сторонами соглашения, направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают выводы суда их и не могут служить основанием к отмене правильного решения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в ходе разрешения дела судом допущены не были.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Е.Е. – Доценко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: