Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-833/2024 (33-14507/2023;) от 07.12.2023

Судья: Кривошеева О.Н. гр. № 33-833/2024

(№ 2-4343/2023)      63RS0038-01-2021-008174-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Ольховской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. – Шохину Алексею Валериевичу, Нестеровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Шохина Алексея Валериевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. - Шохину Алексею Валериевичу, Нестеровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шохина Алексея Валериевича, Нестеровой Натальи Валерьевны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,38 руб., а всего 191 092 (сто девяносто одну тысячу девяносто два) рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Шохиной Л.Н. – Шохину Алексею Валериевичу, Нестеровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал заемщику ФИО4 кредит в сумме 142 100 руб. на срок 60 месяцев под 16,85 % годовых. Согласно Кредитному договору Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО4 умерла 11.05.2018г. По состоянию на 20.07.2021г. задолженность заемщика составляет 186 168,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 153,43 руб.; просроченные проценты – 59 015,39 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с надлежащих наследников, т.е. ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,38 руб.

19.11.2021г. по делу № 2-6095/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. было вынесено заочное решение, иск был удовлетворен.

04.04.2022 г. от ответчика Шохина А.В. в поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения

07.04.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-6095/2021, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

04.08.2022г. по делу № 2-2715/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. - Шохину Алексею Валериевичу, Нестеровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение, иск удовлетворен. Решение 09.09.2022г. вступило в законную силу.

Ответчик по делу Шохин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-2715/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ставшую известной Шохину А.В. информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шохиной Л.Н. было подано заявление на страхование в Самарское отделение Сбербанка для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Страховщиком по данной Программе коллективного добровольного страхования являлась ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В связи с тем, что в материалы дела на запрос суда относительно сведений по договору страхования к спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена справка от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о том, что Шохина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестрах Застрахованных лиц отсутствует, определением суда от 12.01.2023г. в заявлении Шохина Алексея Валериевича о пересмотре гражданского дела № 2-2715/22 - решения Кировского районного суда г. Самары от 04.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023 г. определение Кировского районного суда от 12.01.2023г. отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу,

В дальнейшем судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого указана в вводной части настоящего апелляционного определения.

В апелляционной жалобе Шохин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что умершая Шохина Л.В. при заключении кредитного договора также оформила договор страхования, который предусматривал при наступлении страхового случая (в случае смерти застрахованного лица) страховую выплату страховой компании банку в размере задолженности заемщика на дату страхования (смерти заемщика). На основании Правил страхования и Условиях участия в программе страхования именно банк был обязан представлять необходимые документы для страховой организации, для осуществления выплаты, поскольку истец в данном случае является выгодоприобретателем; однако данные действия банком не были совершены. Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным является неверным, так как Шохина Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж был произведен 17.10.2018г., т.е. после ее смерти; ввиду чего банк не вправе был распоряжаться денежными средствами наследодателя Шохиной Л.Н., так как они входят в наследственную массу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает самостоятельные вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, данным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Таким лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В связи с характером спорного правоотношения ООО СК КАРДИФ и ООО СК Сбербанк страхование жизни подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку суд первой инстанции фактически определяя ко взысканию задолженность, определил надлежащего ответчика между наследниками и страховыми компаниями.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением от 06.03.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шохиной Л.Н. был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 142 100 руб. под 16,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 142 100 руб.

Согласно п. 8 Договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

В соответствии с п.12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2021г. составляет 186 168,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 153,43 руб.; просроченные проценты – 59 015,39 руб.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и оплате задолженности ответчики суду не представили, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В адрес предполагаемых наследников Нестеровой Н.В., Шохина А.В., Шохина В.А. банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шохина Л.Н.. умерла, что подтверждается ответом ОЗАГС Кировского района г.о. Самара УЗАГС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно сообщению нотариуса ФИО12 от 17.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти Шохиной Людмилы Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары ФИО12, в реестре №, является:

сын, Шохин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются:

сын, Шохин А.В.,

дочь, Нестерова Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Наследником по закону, отказавшимся от наследства, в том числе от обязательной доли в порядке ст.1149 ГК РФ, является:

супруг, Шохин Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Родственные отношения с наследодателем подтверждены документально.

Других заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства в наследственное дело не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Шохину А.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Шохину А.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся по счетам в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. Нестеровой Наталье Валерьевне были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся по счетам в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Шохину Валерию Александровичу (супругу умершей) были выданы Свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>. Сведений о составе и месте нахождения иного наследственного имущества в деле не имеется.

В материалы дела истцом представлена справка от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о том, что Шохина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестрах Застрахованных лиц отсутствует.

В ответ на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщает, что между Шохиной Людмилой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Страхователь, и Страховщиком были заключены Страховые полисы «Защита близких плюс» № дата заключения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлась Шохина Людмила Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный выше Страховой полис (Договор страхования) является расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ; № дата заключения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлась Шохина Людмила Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный выше Страховой полис (Договор страхования) является расторгнутым от 15.01.2020г. С заявлениями о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес Страховой компании не обращались. Страховое дело не формировалось.

ООО «СК КАРДИФ» (Страховщик) в ответ на запрос сообщил следующее.

11 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк/Страхователь) и Шохиной Людмилой Николаевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 690013. В рамках оказания банковских услуг, при предоставлении клиенту банка кредита, Банком также были предложены дополнительные услуги - в частности участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случаях согласия клиента Страхователя на участие в Программе страхования, клиент - Заемщик (Шохина Людмила Николаевна) подает соответствующее заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» непосредственно Страхователю (Банку). При этом надо понимать, что это заявление адресовано Страхователю (Банку) и выражает волю клиента на участие в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве застрахованного лица, и не является заявлением на заключение договора страхования, которое, по смыслу п. 2 ст. 940 ГК РФ должно предоставляться Страхователем Страховщику. Заемщик была ознакомлена и собственноручно подписала Заявление на страхование, в соответствии с которым Заемщик согласилась выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и Страховщиком. Сторонами Договора являются БАНК (Страхователь) и ООО «СК КАРДИФ» (Страховщик). Порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат, регулируются Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Соглашение), заключенным между Страховщиком и ПАО «Сбербанк России». Пунктом 8 Соглашения обязанностью Страхователя является уведомление Страховщика о наступлении страхового события и предоставление Страховщику документов, указанных в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страхового события). Обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на Страхователе и Выгодоприобретателе, которыми является Банк. Правилами также предусмотрено, что в случае исполнения предусмотренной выше обязанности, а именно уведомление Страховщика о возникновении Страхового случая иным лицом (в том числе, Застрахованным лицом) Страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность Страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение вышеуказанных требований об уведомлении и как основание для отказа в Страховой выплате. Правопреемники застрахованного лица, были вправе уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, т.е. были вправе сами надлежаще исполнить обязанность по предоставлению необходимого пакета документов. В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.3, а также документов, либо официальных отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении Страховщику документов, указанных в п. 6.6. и сообщить о своем решении Выгодоприобретателю и Страхователю. Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в результате которого Страховщик, при предоставлении Страхователем пакета документов, обусловленного условиями договора, обязан рассмотреть событие, имеющее признаки страхового, и произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в ней. По настоящее время в адрес Страховщика каких-либо обращений/заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Обязательства по договору в части предоставления необходимого пакета документов не исполнены. Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по предъявлению требований о выплате страхового возмещения ни со стороны Страхователя/Банка, ни со стороны преемников заемщика, а также не представлено доказательств отказа Страховщика в выплате страхового возмещения. ООО «СК КАРДИФ» указывает, что до момента получения Страховщиком пакета документов, необходимого в соответствии с условиями договора для рассмотрения события, имеющего признаки страхового, и принятие по нему решения не представляется возможным, а срок выплаты страхового возмещения не наступил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком Шохиным А.В. представлена информация – ответ на его обращение от 16.09.2022г. о том, что 11.09.2013г. Людмилой Николаевной Ш. был оформлен договор добровольного страхования жизни «КАРДИФ». Договор является недействующим по причине истечения срока страхования. 18.12.2017г. Людмилой Николаевной Ш. были оформлен 2 полиса страхования «Защита близких плюс» (номера полисов 2520096679 и 2520096755). Полис страхования № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с отсутствием очередного платежа. Полис страхования № был расторгнут 15.01.2020г. по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с отсутствием очередного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Людмилой Николаевной Ш. и ООО СК «Сбербанк страхование» нет договорных отношений, поэтому предоставить копии полисов страхования №, № не предоставляется возможным.

Кроме того, на повторное обращение Шохина А.В. (от 26.09.2022г. и от 28.09.2022г.) в банк с просьбой предоставить копию договора страхования, последнему повторно был направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Людмилой Николаевной Ш. и ООСУСК "КАРДИФ" был заключён договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с 11.09.2013г. по 11.09.2018г. Плата за подключение к программе страхования составила 13 590,00 руб. С копией заявления на страхование от 11.09.2013г. Шохин А.В. может ознакомиться в любом офисе банка, предоставив паспорт и номер обращения.

В свою очередь позиция стороны ответчика о том, что истец обязан обратиться к Страховщику за получением страховой выплаты не может быть принята во внимание, поскольку по кредитному договору 547491 от 18.12.2017г. страхование жизни и здоровья заемщика не осуществлялось.

Отметок, что в рамках данного кредитного продукта, Шохина Л.Н. была подключена к программе своего страхования жизни и здоровья, в индивидуальных условиях потребительского кредита от 18.12.2017г. не имеется, в заявлениях на получение кредита также. По движению денежных средств (л.д.14-15) следует, что к выдаче Шохина Л.Н. получила полную сумму кредита в размере 142 100 руб., каких-либо списаний в счет оплаты программы страхования не имелось.

С ООСУСК "КАРДИФ" наследодателем был заключён договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформленные 18.12.2017г. 2 полиса страхование имели цель страхования Защита близких плюс.

Таким образом, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Установлено, что после смерти Шохиной Л.Н. наследниками первой очереди по закону являются дочь Нестерова Н.В., сын Шохин А.В.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)

Стороной ответчика Шохиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 17.10.2018г., что усматривается из выписки по счету.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты по кредиту с ноября 2018 года (месяц уплаты следующего очередного платежа по графику), то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени

Истец обратился в суд первоначально с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Довод стороны ответчика Шохина А.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти заемщика, а не с даты последнего платежа; ввиду чего банк не вправе был распоряжаться денежными средствами наследодателя Шохиной Л.Н., так как они входят в наследственную массу, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством определено, что днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В свою очередь по смыслу положений ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", долговые обязательства не связаны с личностью должника, а потому его смерть не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет все обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение его обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу закона, списание денежных средств со счета наследодателя в счет погашения его задолженности, влечет уменьшение объема долговых обязательств, перешедших к наследникам, что исключает возникновение у них убытков и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что Шохин А.В., Нестерова Н.В. являясь наследниками после смерти своей матери – Шохиной Л.Н., приняли наследство в виде имущества после смерти матери, учитывая, солидарный характер ответственности наследников должника, а также тот факт, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку размер наследственного имущества не превышает размер кредитной задолженности, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с Шохина А.В., Нестеровой Н.В. в солидарном порядке задолженность кредитного договора № от 18.12.2017г. в размере 186 168,82 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принятое судом первой инстанции, в виду наличия нарушений норм материального и процессуального права, подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с Шохина А.В., Нестеровой Н.В. расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке размере 4 923,38 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. - Шохину Алексею Валериевичу, Нестеровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шохина Алексея Валериевича (ИНН №), Нестеровой Натальи Валерьевны (паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,38 руб., а всего 191 092 (сто девяносто одну тысячу девяносто два) рубля 20 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи