Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2022 ~ М-1352/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-577/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО13 ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО13 Н.А. о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указал, а его представитель, действующий на основании доверенности Елецкий С.О. пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20час.50мин. ФИО4, со своей девушкой ФИО8 совершали пешую прогулку в районе Старого Бобренева и двигались от Бобреневского монастыря в сторону понтонного моста через Москва реку, истец шел по краю проезжей части дороги, по правой полосе по ходу движения, а его девушка -ближе к обочине.

     Позади них ехал велосипедист, на велосипеде сзади мигал красный фонарь, за ним двигался автомобиль, который стал обгонять велосипедиста и обогнав, резко повернул вправо и совершил на истца наезд, он упал на асфальт, водитель автомобиля не остановился и скрылся с места происшествия.

     Позже выяснилось, что наезд на него совершил ФИО5, который не имея прав на управление транспортным средством, двигался на автомобиле Хендай Акцент гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2

    В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде множественных ссадин на левой верхней конечности, ссадины на обеих голенях, перелом наружной лодыжки левой голени ушибленную рану области левого локтевого сустава. Перелом наружной лодыжки левой голени повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также первичной медицинской документацией (мед.картой №, выпиской из амбулаторной мсд.карты, картой вызова скорой мед.помощи).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    По настоящему делу имеется причинно-следственная связь между действиями собственника автомобиля, доверившего управление автомобилем лицу, не имеющему прав на управление транспортным средством и не вписанным в страховой полис, непосредственными действиями виновника аварии и причинением вреда здоровью истца.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак № то есть владельцем источника повышенной опасности, ФИО5 передвигался на ее автомобиле по ее поручению, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению т/с значатся ФИО2 и ФИО9

ФИО2 было известно о том, что водительского удостоверения, а следовательно и навыков вождения автомобилем у ФИО5 не было, из чего следует вывод, что последний управлял автомобилем без законных оснований, но при этом с ведома и по поручению собственника автомобиля.

     Просит суд взыскать солидарно со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, при котором имел место быть вред здоровью средней тяжести - денежную сумму в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей.

     Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен.

    Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

     Представитель Коломенского городского прокурора в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен (л.д.38).

     С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представитель Коломенского городского прокурора в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20час.50мин. ФИО4, со своей девушкой ФИО8 совершали пешую прогулку в районе Старого Бобренева и двигались от Бобреневского монастыря в сторону понтонного моста через Москва реку, истец шел по краю проезжей части дороги, по правой полосе по ходу движения, а его девушка -ближе к обочине.

     Позади них ехал велосипедист, на велосипеде сзади мигал красный фонарь, за ним двигался автомобиль, который стал обгонять велосипедиста и обогнав, резко повернул вправо и совершил на истца наезд, он упал на асфальт, водитель автомобиля не остановился и скрылся с места происшествия.

     Позже выяснилось, что наезд на него совершил ФИО5, который не имея прав на управление транспортным средством, двигался на автомобиле Хендай Акцент гос.рег.знак Е255РЕ 750, принадлежащем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО13 в связи с вступлением в брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

    В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде множественных ссадин на левой верхней конечности, ссадины на обеих голенях, перелом наружной лодыжки левой голени ушибленную рану области левого локтевого сустава. Перелом наружной лодыжки левой голени повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также первичной медицинской документацией (мед.картой №, выпиской из амбулаторной мед.карты, картой вызова скорой мед.помощи).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    На основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. и анализа представленных подлинников медицинских документов на его имя, с учетом обстоятельства случая эксперт в соответствии с заключением эксперта №, пришел к следующим выводам:

1.    у ФИО4 имели место следующие повреждения: Множественные ссадины на левой верхней конечности, ссадины на обеих голенях, перелом наружной лодыжки левой голени, ушибленная рана области левого локтевого сустава.

2.    Повреждения явились результатом ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов по левым верхней и нижней конечностям, по правой голени. Такими предметами были части кузова движущегося автомобиля во время его столкновения с пострадавшим, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Нода.

3.    Все повреждения рассматриваются единым комплексом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого квалифицирующим для определения тяжести вреда причиненного здоровью человека является перелом наружной лодыжки левой голени, который повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (в соответствие с п. 7.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц

     По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

     Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак №, то есть владельцем источника повышенной опасности, ФИО5 передвигался на ее автомобиле по ее поручению, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению т/с значатся ФИО2 и ФИО9

    (ФИО12) ФИО13 Н.А. было известно о том, что водительского удостоверения, а следовательно и навыков вождения автомобилем у ФИО5 не было, из чего следует вывод, что последний управлял автомобилем без законных оснований, но при этом с ведома и по поручению собственника автомобиля.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

    Суд не усматривает добросовестности и разумности в действиях ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу (ФИО5) достоверно зная об отсутствии у последнего водительского удостоверения, а следовательно и навыков вождения автомобилем, и без включения ФИО5 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     То есть поведение ФИО3 было не осмотрительным и безответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО5), а следовательно, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    Таким образом, ответственность за причиненный вред несет не только непосредственный виновник ДТП, но и владелец автомобиля в солидарном порядке.

     Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Вопреки доводам ответчиков, из представленных суду доказательств с очевидностью установлено, что в результате совершения ответчиками вышеуказанных противоправных действий, истец понес физические страдания.

     То есть между совершением ответчиками противоправных действии в отношении истца и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершения ответчиками виновных противоправных действий, степени вины ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

     руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО13 ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО13 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                 В.Г. Солдатенкова