Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2021 от 12.01.2021

Дело № 1-112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 27 января 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Никитина А.Ю.,

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Александра Юрьевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут находился в <адрес>, где увидел на кровати сотовый телефон марки «Nokia 5 Dual Sim ТА-1053» в корпусе черного цвета, принадлежащий АМС В этот момент у
Никитина А.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Никитин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, находясь в <адрес>
<адрес> г. Йошкар-Олы Республика Марий Эл, умышленно взял с кровати сотовый телефон марки «Nokia 5 Dual Sim ТА-1053» в корпусе черного цвета, imeil: №, imei2: №, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти, материальной ценности не представляющими, принадлежащий АМС После этого Никитин А.Ю. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения указанного имущества, спрятал похищенный им сотовый телефон в свою одежду, надетую на нем, после чего вместе с АМС вышел из квартиры на улицу.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов
00 минут, когда АМС вместе с Никитиным А.Ю., находясь возле <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл,
АМС увидел выпирающий из кармана одежды Никитина А.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент АМС, заподозрив Никитина А.Ю. в хищении сотового телефона, принадлежащего ему, подошел к Никитину А.Ю. и потребовал его вернуть похищенное имущество, тем самым принял меры к пресечению совершенного хищения сотового телефона. Никитин А.Ю., услышав его требования вернуть похищенный им сотовый телефон, умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для АМС, который понимает преступный характер его действий, но, игнорируя данные обстоятельства, не обращая внимания на крики и просьбы о возврате похищенного имущества, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая удерживать телефон АМС у себя, с похищенным имуществом убежал с места совершения преступления и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение указанного имущества, причинив АМС имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Никитиным А.Ю. в присутствии защитника Соловьева В.О. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый
Никитин А.Ю. подтвердил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим АМС, суду пояснив, что свою вину в преступлении он признает полностью, им полностью возмещен причиненный потерпевшему вред, принесены извинения. Никитин А.Ю. раскаивается и сожалеет о содеянном, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен.

Защитник Соловьев В.О. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, АМС принесены извинения, Никитин А.Ю. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.

К началу судебного заседания в суд поступило заявление потерпевшего АМС о прекращении уголовного дела в отношении
Никитина А.Ю. в связи с примирением сторон, в котором он указал, что претензий к Никитину А.Ю. не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию АМС разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. полагал возможным ходатайство Никитина А.Ю. удовлетворить по изложенным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Никитин А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Предъявленное Никитину А.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Никитин А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести, Никитин А.Ю. не судим (л.д. 54). По расписке АМС получил от дознавателя сотовый телефон, претензий не имеет (л.д. 140).

На специализированном учете в Республиканском наркологическом диспансере, Республиканском психоневрологическом диспансере
Никитин А.Ю. не состоит (л.д. 55-56).

По характеристике МО МВД России «Медведевский» по месту жительства Никитин А.Ю. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит (л.д.57).

Из исследованной судом характеристики ЗАО «Марийское» следует, что Никитин А.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по мойке цехов, зарекомендовал себя с положительной стороны, честным, трудолюбивым работником. Никитин А.Ю. к своим обязанностям относится добросовестно, дисциплинарный взысканий не имеет, отношения с коллегами по работе хорошие (л.д. 58).

Согласно медицинской документации МУЗ «Медведевская центральная районная больница», заключению ГБУ «Республиканская клиническая больница», Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, Республиканской офтальмологической больницы Никитину А.Ю. выставлены диагнозы: «<иные данные>» (л.д.147-157).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин А.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Никитин А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Никитина А.Ю. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: в когнитивной сфере наблюдаются легкие колебания устойчивости произвольного внимания и работоспособности в динамике. На фоне относительно сохранного интеллекта и доступности выполнения основных мыслительных операций, в целом обнаруживается неравномерность процесса обобщения с трудностями дифференцирования существенного и несущественного и эпизодическим снижением качества ответов. Темп умственной деятельности несколько неравномерный, с тенденцией к замедлению, с легкими признаками утомляемости и истощаемости психической деятельности, особенно в ситуациях, требующих длительной концентрации произвольного внимания и интенсивной работы в течение продолжительного времени, выраженных расстройств умственной работоспособности и продуктивности не обнаруживается (на момент обследования) за счет волевых усилий подэкспертного. В эмоционально-личностной сфере: на фоне тенденции придерживаться общепринятых норм поведения и обдуманности действий (в обычной, эмоционально нейтральной ситуации и при наличии соответствующей мотивации) обнаруживается категоричность суждений и поступков в межличностных отношениях, ситуативностьи эмоциональная обусловленность поведения в связи со слабостью критико-прогностических способностей и навыков саморегуляции. Выявленные у Никитина А.Ю. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.164-166).

Отец Никитина А.Ю. –НЮВ имеет 3 группу инвалидности по состоянию здоровья бессрочно (л.д. 66).

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства Никитин А.Ю. пояснил, что свою вину в преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Никитин А.Ю. трудоустроен неофициально, намерен продолжать работать, заниматься воспитанием детей.

Указанные сведения, характеризующие Никитина А.Ю., судом принимаются во внимание при разрешении заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший АМС в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.Ю., претензий к нему не имеет.

В связи с указанным суд признаёт, что между Никитиным А.Ю. и потерпевшим АМС действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется
Никитин А.Ю., подпадает под требования ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности
Никитина А.Ю., а также тот факт, что Никитин А.Ю. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, примирился и принес АМС свои извинения, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить Никитина А.Ю. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) само по себе не может являться препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и не является основанием, безусловно доказывающим намерение Никитина А.Ю. в дальнейшем вновь совершать преступления.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела Никитину А.Ю. разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Соловьеву В.О. за оказание юридической помощи Никитину А.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении Никитина А.Ю. не был постановлен обвинительный приговор.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Никитина Александра Юрьевича освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело на основании
ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никитина А.Ю. - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Никитина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе дознания и в суде по назначению.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Nokia 5 Dual Sim ТА-1053», Imei 1: №, Imei 2: №, коробка от него – оставить АМС,

- документы: кассовый чек, квитанция, договор купли-продажи №, копия договора купли-продажи №, из комиссионного магазина «Эксперт», детализация предоставленных услуг абонентского номера +№ - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова