Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 (2-11794/2020;) ~ М-8223/2020 от 16.09.2020

дело №2-2134/2021

уид 24RS0048-01-2020-010547-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Третьяковой Г.Д., Росс А.А., Третьяковой А.А., Третьяковой Ю.А. к ООО УСК «Сибиряк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяковой Г.Д., Росс А.А., Третьяковой А.А., Третьяковой Ю.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что Третьяков А.А. являлся мужем Третьяковой Г.Д. и отцом Третьяковой А.А., Третьяковой Ю.А., Росс А.А. С 2007 Третьяков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УСК «Сибиряк» в должности стропальщика склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей на территории шестого пролета предприятия по производству крупнопанельного домостроения ООО УСК «Сибиряк» по адресу: <адрес>. В 11 часов 15 минут с Третьяков А.А. произошел несчастный случай, а именно во время работы мостового крана при погрузочно-разгрузочных работ Третьяков А.А. поднялся на хребет панелевоза, вследствие чего был сбит с хребта панелевоза на землю. От чего Третьяков А.А. получил различные травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая послужили: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительный производственный контроль. Постановлением следователя СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Гришиной О.В, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Решением Центрального районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Третьяковой Г.Д. на иждивении мужа Третьяков А.А. В связи с изложенным истцы считают, что причиной гибели Третьяков А.А. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО УСК «Сибиряк», в связи, с чем истцам причин моральный вред, который оценивают в 500 000 рублей каждому.

Истцы Третьякова Г.Д., Росс А.А., Третьякова А.А., Третьякова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (том №1 л.д. 131, том №2 л.д.89-90,92-93).

Представитель истцов Никифоров Е.К., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцы и Третьяков А.А. на момент его гибели фактически все проживали по одному адресу, иную регистрацию имела только Росс А.А.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Валеева А.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части нарушения организации труда на производстве, факта причинения тяжкого вреда Третьяков А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, от которых последний скончался. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Стрекольникова (Гришина) О.В. в судебное заседание не явилась, как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.138).

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., которая полагала возможным удовлетворить исковые требования, определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. При этом работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст.210 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из системной взаимосвязи данных норм следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что Третьяков А.А. и Пискарева Г.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. После брака супруге присвоена фамилия Третьякова (том №1 л.д.9).

От брака супруги Третьяковы имеют дочерей: Росс А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Третьякову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Третьякову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, о перемене имен (том №1 л.д.11-12,14-15,17).

Третьяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО УСК «Сибиряк» в должности стропальщика 4-го разряда на складе готовой продукции производства КПД, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника, трудовым договором, выпиской из приказа (том №1 л.д. 69-83,165-169,172).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут с Третьяков А.А. при исполнении трудовых обязанностей на территории шестого пролета предприятия по производству крупнопанельного домостроения ООО УСК «Сибиряк» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай.

Третьяков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.26).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Третьяков А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности костного скелета и массивными разрушениями вещества головного мозга, осложнившегося развитием и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными медицинских документов, представленных на экспертизу и результатами дополнительных методов исследования. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникли согласно данным медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их возникновения, находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти и как в отдельности, так и в совокупности, соответственно пунктам №6.1.2 и 6.1.3 согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007) тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся закрытой тупой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данные о наличии алкоголя в крови Третьяков А.А., при поступлении его в медицинское учреждение (КГБУЗ «ККБ») в представленном медицинском документе отсутствуют. Каких-либо наркотических веществ в биологическом материале, изъятом из трупа, не обнаружено (том 31 л.д.145-160).

Из акта № о несчастном случае на производстве утвержденным генеральным директором ООО УСК «Сибиряк» Егоровым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Третьяков А.А. работал стропальщиком склада готовой продукции ООО УСК «Сибиряк» 8 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с Третьяков А.А. проведен вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. проходил стажировку. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. прошел обучение по охране труда по профессии стропальщик. Несчастный случай со стропальщиком Третьяков А.А. произошел на территории шестого пролета склада готовой продукции в 11 часов 15 минут при погрузочно-разгрузочных работах. В качестве причин несчастного случая указано:

-нарушение технологического процесса, выразившееся в начале перемещения крана с панелью при нахождении стропальщика в зоне работы крана на боковой лестнице панелевоза. Нарушены п.4.23, 2,3 производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов; п.1.12 «Карта технологических процессов выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирования изделий на складе готовой продукции» КТП 67.13-2011;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ПС в работу с неисправными (распущенными) тормозами механизма передвижения крана и неисправной системой управления краном. Нарушен п.255 д,к Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Приказ Ростехнодзора от 12.11.2013 №533. Формальном опробовании вхолостую механизмов крана крановщиком перед пуском крана в работу. Нарушен п.3.7 Производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов;

-неудовлетворительный производственный контроль выразившейся в необеспечении эксплуатирующей организацией содержания ПС в работоспособном состоянии и безопасных условий их работы путем организации надлежащего надзора и облуживания, технического освидетельствования и ремонта. Отсутствие порядка периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов ПС. Недостаточном контроле, за соблюдением производственных и должностных инструкций ответственного, за осуществление производственного контроля на предприятии, а также должностных лиц ООО УСК «Сибиряк». Нарушены ст.ст.9, 11 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части обязанностей организации, эксплуатирующий опасный производственный объект; пункт 150а Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; п. 3 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО УСК «Сибиряк». Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда установлены: Гришина О.В. - машинист мостового крана; ФИО12 – механик крановой службы производства крупнопанельного домостроения, (далее ПКПД); ФИО13 – главный механик ПКПД; ФИО1 – специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ФИО2 – главный инженер ПКПД, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля на ОПО ПКПД; ФИО3- заместитель главного инженера - специалист, ответственный за осуществление производственного контроля (том № л.д.18-25).

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное в отношении Гришиной (Стекольниковой) О.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть Третьяков А.А., прекращено за отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что стропальщик Третьяков А.А. ознакомившись с требованиями о порядке работы при погрузке-разгрузке полуприцепов-панелевозов и техникой безопасности разработанных в рамках карты технологических процессов выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирования изделий на складе готовой продукции, утверждено главным инженером ПКПД ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.1.12 указанного порядка и требования техники безопасности, и находился во время выполнения подъема-спускания груза на верхней площадке панелевоза, что категорически запрещено, в связи, с чем причиной полученных Третьяков А.А. повреждений повлекших смерть последнего, стали, в том числе и его собственные действия (том №2 л.д.51-86).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что Третьякова Г.Д. находилась на иждивении мужа Третьяков А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти (том №1 л.д.31-33).

Как следует из копии паспортов истцы имеют/имели регистрацию на момент смерти Третьяков А.А. по следующим адресам: Третьякова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; Росс А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; Третьякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>7; Третьякова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (том №1 л.д.7-8,10)

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Третьяков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО УСК «Сибиряк, несчастный случай с Третьяков А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей, в результате необеспечения работодателем охраны труда и безопасных условий труда, которые способствовали поучению Третьяков А.А. травмы на производстве, от которой он впоследствии скончался, в связи, с чем ООО УСК «Сибиряк» как работодатель Третьяков А.А. должен выплатить истцам компенсацию морального вреда, причиненного им смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести причиненных истцам нравственных страданий смерть близкого человека: супруга, отца, учитывая, что причиной полученных Третьяков А.А. повреждений повлекших смерть последнего, стали, в том числе и его собственные действия, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО УСК «Сибиряк» в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Г.Д., Росс А.А., Третьяковой А.А., Третьяковой Ю.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Третьяковой Г.Д., Росс А.А., Третьяковой А.А., Третьяковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.07.2021