Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2024 ~ М-201/2024 от 18.01.2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Советский районный суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, с требованиями:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истица денежные средства в размере 190 000 руб.,

- взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с (дата) до дня вынесения судом, а также до дня фактического исполнения обязательства. На дату (дата) проценты составили 1 889 руб. 59 коп.,

- взыскать с ООО «Евро Холдинг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с (дата) до дня вынесения судом, а также до дня фактического исполнения обязательства. На дату (дата) проценты составили 406 руб. 03 коп.,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать с ответчиков солидарно штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующим.

(дата) при оформлении договора купли-продажи автомобиля, истец заключил с ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» договор №№... уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования по договору на оказание услуг № №... от (дата), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

(дата) истец оплатил ООО «Партнер» 190 000 руб. Оплата произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ.

Истец никакими услугами ответчиков не пользовался, никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст.10 Закона «О защите прав потребителей») об слуге не получил.

(дата) истец направил ответчику ООО «Авто Консалт Групп» и ответчику ООО «Евро Холдинг» претензии в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом. Согласно заявления ФИО2, приложенного к исковому заявлению, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащими образом. От ООО «Авто Консалт Групп» в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ООО «Партнер»(по доверенности) ФИО6 по иску возражал, пояснив, что денежные средства от ФИО2 в сумме 190 000 руб. ООО «Партнер» получил, как агент ООО «Авто Консалт Групп», согласно договора №....

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Положениями статьей 382,384,388,389,389.1 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

Согласно материалов дела, истцом ФИО2, с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль. Согласно условиям кредитного договора от (дата) между ФИО7 и ПАО Банк ВТБ. сумма денежных средств в размере 190 000 руб. по поручению ФИО7 была переведена на счет ООО «Партнер».

Установлено, что (дата) между ООО «Авто Консалт Групп»» и ФИО7 ( Цессионарий) заключен договор №№... уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент за плату в размере 190 000 руб. (которые были выплачены Цеденту с использованием кредитных денежных средств) уступает, а Цессионарий принимает права требований в полном объеме по договору на оказание услуг № №... от (дата), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По договору оказания услуг № №... от (дата), права требования по которому были переданы ФИО7 исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 63 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1. 1.5, 1.7 договора, приложение №...).

Согласно п.2 договора от (дата), стоимость услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 9450 руб., которая была оплачена ООО «Авто Консалт Групп» в день подписания договора.

(дата) ФИО2 в адрес ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» были направлены претензии об отказе от услуги, возврате денежных средств.

Анализируя спорные договора, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от (дата), заключенный между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» для последнего не имел экономического и правового значения, поскольку стороны не согласовали между собой условия относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Подобное условие согласовано и зафиксировано договором уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, что указывает на взаимосвязь двух договоров (отсутствие необходимости в заключении договора оказания услуг без последующей уступки прав требования по нему потребителю).

Кроме того, цена уступки права требования, равная 190000 руб. значительно больше стоимости услуг – 9450 руб., право требования, на которые были переданы. Ответчиком экономического обоснования цены услуг, установленных договором, суду не представлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО «Авто Консалт Групп» при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (190 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (9450 руб.).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 190 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Следует указать, что именно ООО «Авто Консалт Групп» является надлежащим ответчиком по иску ФИО2, именно данный ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 190 000 руб.

Поскольку отказ потребителя от исполнения такого договора произошел в разумный срок после его подписания, услуг по договору оказано не было, в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.

    Оснований для применения норм о солидарной ответственности не имеется.

ООО «Партнер», в возникших правоотношениях, при получении денежных средств от ФИО7 действовал как агент, согласно условиям договора от (дата) №..., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Партнер».

Учитывая, что претензия ФИО7 о возврате денежных средств была получена ООО «Авто Консалт Групп» (дата), в претензии для возврата установлен 10-ти дневный срок, требования истца к данному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, со следующего дня за днем истечения десятидневного срока, то сеть начиная с (дата), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На дату вынесения судом решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) составляет 15 270 руб. 52 коп. Проценты подлежат начислению по дату фактического возврата суммы в размере 190 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 10000 руб. Оснований взыскать компенсацию морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере в размере 107 635 руб. 26 коп. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 552 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, (адрес), паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 15270 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 635 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства (190 000 руб.) начиная с (дата) до дня фактического исполнения денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700) в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Толмачева

Мотивированное решение составлено (дата)